Форум » Кафе "Труба" » Воспоминания и рассказы » Ответить
Воспоминания и рассказы
Топограф: Предлагаю в этой рубрике писать о том, что может просто вспомниться или показаться интересным, но не входит в какую-то конкретную тематику.
Вячеслав: Топограф пишет: Чиновники, которые по-настоящему хапают, в пенсии не нуждаютя. А этих я бы лично, извени за грубость кастрировал!!
Топограф: Вячеслав пишет: А этих я бы лично, извени за грубость кастрировал!! Есть научные исследования, которые показывают, что только около 10% людей, независимо от национальности, страны проживания и т.д., всегда и при всех условиях работают порядочно. Остальные действуют по обстоятельствам. Мое решение проблемы - свободный оборот огнестрельного оружия, как сделали, скажем, в Грузии.
Вячеслав: Топограф пишет: Мое решение проблемы - свободный оборот огнестрельного оружия, как сделали, скажем, в Грузии. Нет Дмитрий не согласен!!! Россия не Грузия и русский человек не грузин!! Оружие это уничтожение, а нужно согласие!!
ИгорьАнисимов: Слава, есть о чем порассуждать! Моё мнение - РАЗРЕШЕНИЕ НА НОШЕНИЕ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ПРОСТО НЕОБХОДИМОСТЬ!!! вместе с тем - ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА - УЖЕСТОЧЕНИЕ САНКЦИЙ ЗА НЕРПАВОМЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ, ИЗМЕНЕНИЕ КРИТЕРИЕВ "САМООБОРОНА", "ЗАЩИТА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ","ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВА" и т.д. и т.п. Прошу простить не юрист, но по-моему выражаюсь понятно! Я ДОЛЖЕН ИМЕТЬ ТАКУЮ ЖЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ЗАЩИТЫ, КАК И НАПАДАЮЩИЙ НА МЕНЯ ПРЕСТУПНИК. Понимаю, что ответственность МОЯ должна быть на порядок выше, чем у гражданина не владеющего ОРУЖИЕМ. И я к этому готов!!! Кто не готов, тот пусть и не покупает себе ОРУЖИЕ.
Nadya142008: Не надо оружия!!! Перестреляют друг друга по-пьяни,это же наш народ,он выпить без меры любит, а уж как выпил...не то что море поколено, а даже целый океан! А на завтра что уже махать руками-дело сделано, людей не воскресишь...
Топограф: Вячеслав, дело не только в Грузии. Множественные исследования в разных странах мира подтверждают одно и тоже - в странах (штатах, территориях и т.д.), где хождение и ношение оружия более свободно, меньше преступлений, связанных с насилием. К тому же - у преступников да у бандитов оружие будет в любом случае - легально или нелегально, а чем себя сможет защитить безоружный человек, которого пришли убивать, грабить или насиловать? В лучшем случае полиция добросовестно проведет расследование и преступник будет наказан. Но все мы знаем, как в современной России преступники и убийцы уходят от суда, элементарно дав взятку. В одной только моей семье 2 таких случая. Оружие также является отпугивающим фактором - преступник еще сильно подумает лезть ли в дом, допустим, где он может получить пулю в лоб. А с рассуждениями, что наши люди безответственные и "по пьянке друг друга перестреляют" я не согласен в корне. Несколько таких случаев, безусловно, будет, как и в других странах, но суммарным эффектом будет, по-моему, резкое снижение преступности и чиновничьего беспредела.
Ldz: ИгорьАнисимов пишет: УЖЕСТОЧЕНИЕ САНКЦИЙ ЗА НЕРПАВОМЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ А кто будет решать, что такое неправомерное применение? Так же, как сейчас решается вопрос о превышении пределов самообороны? В таком случае лучше не надо.
Топограф: Ldz пишет: А кто будет решать, что такое неправомерное применение? Мне кажется, что жизнь расставит все на свои места. И дело здесь скорей не в том, кто будет это решать, а как это будет определяться. Допустим, прибывшая по вышему вызову полиция, находит у вас в доме застреленного вооруженного грабителя/насильника. Думаю, что вопрос о правомерности применения оружия на поражение в такой ситуации не возникнет.
suhanovamama: Увы, Дмитрий. Вопросов будет очень много. И доказать, что это не вы его заманили в ловушку и расправились с ним, что не превысили , снова-таки, пределы допустимой самообороны, будет крайне сложно. Он вооружен? Так ведь оружие можно будет носить. Свидетелей в таких случаях, как правило, не бывает. Все это совсем не однозначно.
ИгорьАнисимов: Nadya142008 пишет: Не надо оружия!!! Перестреляют друг друга по-пьяни,это же наш народ,он выпить без меры любит, а уж как выпил...не то что море поколено, а даже целый океан! А на завтра что уже махать руками-дело сделано, людей не воскресишь... В подтвержедние своей версии: ... Начало одного из американских фильмов... Ранне утро, официантка закрывает кафе, спускается в метро, ожидает редкого в это время поеда. К ней приближается мужчина, весь облик которого выдаёт враждебность намерений. Женщина спокойно сидя на лавочке достаёт из сумочки маленький револьвер, показывает его мужчине и просит того оставаться на соседней скамейке. Мужчина довольно дружелюбно говорит, - "Я только хотел узнать время" (в кадре на стене видны часы) и отходит в сторону. Мораль оружие как сдерживающий фактор. Вместе с тем владелец оружия должен быть готов его ПРИМЕНИТЬ (выстрел вверх - показать, что это не "пугач", ранить нападающего (нога, рука) для ограничения его подвижности, стрелять на поражение (убивать) в особых случаях... А пьяные "разборки" чаще всего заканциваются ножевыми ранениями обычным кухонным ножом и НИЧЕГО, НОЖИ ПРОДАЮТСЯ СВОБОДНО И ВСЁ БОЛЬШИХ РАЗМЕРОВ. Также орудиями убийства являются сковороды, табуретки и т.д и т.п. РЕШЕНИЕ О НЕОБХОДИМОСТИ НОШЕНИЯ ОРУЖИЯ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ КАЖДЫЙ ГРАЖДАНИН САМ, А НЕ ДУМСКИЕ "ДЕЯТЕЛИ"!!!
Вячеслав: И все же после всех доводов Дмитрия и Игоря, я против разрешения оружия в свободное обращение!!! Наш народ, еще не так воспитан, чтобы применять оружие по назначению!!
Nadya142008: Игорь, вот и заканчиваются драки понажовщиной потом что нет у них огнестрельного оружия, а было бы и драки заканчивались бы быстрее и убийством из огнестрельного оружия. Нужны другие законы, нужно обучение пользоваться этим оружием, нужно научить людей правилам " пития" горячительного. Наше общество ещё не готово ко всему этому. А сколько молодёжи совершенно "безбашенной"!!!... Да и зрелые граждане не все созрели ещё,да и оружие в кармане оно же "чешется", его хочется достать, попробовать...И отнять опять же могут и украсть ( у нас это просто) и тебя же из него убить. Не нужна нам такая морока сейчас, без неё проблем много. Носите газовые болончики пока ( у кого нет,можно лак для волос или духи носить и не заморачивайтесь!...
Топограф: suhanovamama пишет: Все это совсем не однозначно. Конечно, неоднозначно. И будут возникать вопросы. Я, опять же, не юрист, но существует же такая норма, как "презумпция невиновности" - т.е. это не оборонявшему свой дом нужно будет доказывать, что он не заманил человека в ловушку, а прокурору нужно будет доказать, что он (хозяин дома) заманил убитого в дом. Но давайте себе представим самый худший для оборонявшегося исход - его признали по суду виновным, например, в превышении пределов необходимой обороны и дали срок. Думается, что для этого человека и его семьи такой вариант все же предпочтительней, чем смерть.
Топограф: ИгорьАнисимов пишет: Вместе с тем владелец оружия должен быть готов его ПРИМЕНИТЬ Вот именно. Для этого нужно организовать специальные курсы, т.к. человек, особенно девушка, никогда не державший в руках огнестрельного оружия может себе больше повредить, чем помочь. Но это уже все второстепенно. В главном я согласен с Игорем - человек должен иметь право на защиту жизни и здоровья как своих, так и окружающих, и именно человек должен определять, когда это оружие пустить в ход. И еще в одном я уверен - обладание огнестрельным оружием повысит степень ответственности граждан, и стрелять по пустяковым поводам никто (за редким исключением) не будет.
Топограф: Nadya142008 пишет: Да и зрелые граждане не все созрели ещё Я совершенно согласен с этим утверждением, что не все готовы к обладанию огнестрельным оружием. Даже в тех странах, где существует свободная продажа оружия, далеко не все его имеют, но те, кто хочет, должны иметь такое право. Возьмем, скажем, массовое убийство студентов года два назад в политехническом институте в США. Убийца методично шел по аудиториям, и за час с небольшим убил 34 человека. Тогда противники свободного обращения говорили, что, мол, вот если бы пистолеты не продавались свободно, он бы стольких не убил. С этим выводом я не согласен - тот, кто сильно хочет обладать огнестрельным оружием (ОР), всегда его раздобудет. Допустим, и я, и мои друзья в 70-е годы его имели, нелегально, конечно. Я уже не говорю про бандитов. Я согласен с аргументом сторонников свободного оборота ОР - они выдвигали аргумент - что, вот если бы у половины студентов было при себе ОР, то вряд ли это убийство стало бы таким массовым.
Топограф: Вячеслав пишет: И все же после всех доводов Дмитрия и Игоря, я против разрешения оружия в свободное обращение!!! Вячеслав, я и не рассчитывал записать тебя в приверженцы свободного оборота ОР несколькими предложениями. ))))))) Дебаты об этом велись и ведутся. В целом же в постсоветской России стало несравненно легче приобрести и холодное и травматическое и, в какой-то степени, огнестрельное оружие. Так что тенденция, я полагаю, правильная.
Алина Ц: Кому как - не знаю, но небольшой Браунинг мне бы не помешал... Хотя и не нужен, но не помешал бы... Для уверенности. Нет ничего хуже чувства собственного бессилия перед злой силой.
Ldz: Единственное предназначение оружия - это убийство. Причем любого оружия: хоть АК, хоть охотничьего дробовика. И все. Все остальное - от лукавого. А любое ружье, даже висящее на стене, как известно, обязательно выстреливает.
Топограф: Ldz пишет: Единственное предназначение оружия - это убийство. Это, конечно, верно. Да вот только зло в нашем мире еще никто не отменил. И если встанет вопрос - либо оно меня, либо я его - я как-то предпочитаю второй вариант.
Deema: Как говорится в пословице - "Хорошо смеётся тот, кто первым стреляет!"
Топограф: Я эту пословицу всегда знал так: "Хорошо смеется тот, кто стреляет последним", но сути дела это не меняет. Важно не стрелять, а попадать, поэтому всякая стрельба вверх и по ногам - это потерянный шанс остаться в живых. Знаете ли вы, что когда полицейские стреляют на поражение в реальной жизни, то только... 3% выстрелов попадают в цель, а также то, что даже смертельно раненые преступники зачастую еще некоторое время могут вполне адекватно функционировать?
Ldz: Топограф пишет: Да вот только зло в нашем мире еще никто не отменил. А если нет зла, то что тогда есть добро?
Топограф: Ldz пишет: А если нет зла, то что тогда есть добро? Люба, вот поэтому я и сказал что "зло еще никто не отменил". То, что отменит (или уничтожит) зло и будет добром.
Алина Ц: Эк глубоко вы копнули... Хвилософия сплошная... Только в демагогию может перерасти. Если есть свет, обычно бывает и тень... И Добро не должно УНИЧТОЖАТЬ. Скорее - менять. Потому что чем тогда оно будет отличаться от добра?..
Топограф: Алина Ц пишет: И Добро не должно УНИЧТОЖАТЬ. Скорее - менять. Хорошо, оставим философию и обратимся к конкретике. Мой дед привез из Германии еще один трофей - газовый пистолет, весьма похожий на дамский "Браунинг". Им никогда никто не пользовался, и его действия я не предсталял. Однажды, когда я учился в десятом классе, я пошел провожать девочку глубокой ночью домой через лес. Этот пистолет я никогда с собой не брал, а в этот раз как-то интуитивно взял. К нам подвалила группа подвыпивших отморозков более старшего возраста и понятно, чем бы все это кончилось, если бы я не вытащил пистолет и не выстрелил их вожаку в лицо. Раздался очень громкий хлопок, парень упал и забился в судорогах. Остальные мгновенно испарились, видимо, подумав, что пистолет боевой. Было бы у меня в этот момент огнестрельное оружие, я применил бы его, не задумываясь, т.к. менять что-либо уже в такой ситуации поздно - нужно просто защищаться.
Ldz: А если бы на тот момент у кого-то из тех отморозков тоже был бы трофейный пистолет, да еще не газовый? Чем бы все тогда кончилось?
Топограф: Люба, понимаешь, всегда можно задать вопрос "а что если?" и создать любое количество теоретических ситуаций, в которых отвечающему пришлось бы туго. Я привел конкретную ситуацию, когда обладание оружием помогло моей подружке спастись от изнасилования с неизвестными последствиями, а мне от тяжелых травм. Думаю, что если бы у отморозков было огнестрельное оружие (при условии, что они бы им воспользовались прежде, чем я своим) нас бы постигла та же участь, как если бы у меня на тот момент не было газового пистолета.
Топограф: На этом видео из недавних новостей запечатлено нападение трех вооруженных грабителей на интернет-кафе в г. Мельбурн, штат Флорида. Своими умелыми действиями охранник спас жизнь себе и, возможно, нескольким посетителям кафе. Это и схожие видео убедительно демонстрируют еще одну реальность - грабители не проводят слаженные операции в военном стиле. Они исходно - трусы, рассчитывающие на легкую добычу, и, при получении достойного отпора, тут же обращаются в бегство. Правда, не всегда успевают...
Ldz: Дим, так ведь речь идет не о том, что не надо защищаться. Наличие оружия в кармане вовсе не гарантирует благоприятный исход в случае нападения. У нападающих тоже может оказаться арсенал в наличии. Речь, на мой взгляд, о другом. Не могу судить о других странах, но, слава богу, у нас пока одноклассников и сокурсников не отстреливают в учебных заведениях. Для тех, кто хочет иметь оружие, и сегодняшние правила - не помеха. Они его имеют: не праведным путем, так криминальным. Кстати, медицинская комиссия в этом случае ничем не отличается от шоферской. Страшно, что оружие станет доступным для тех, у кого мыслительный орган находится ниже поясницы, но пальцы - веером. А оружие - такая штука, одно только наличие которой вызывает желание проверить ее (эту штуку) в действии. И если без оного большая часть народа постарается как-то сгладить критическую ситуацию насколько это возможно, то при наличии оружия стараться уже даже не захочется. Если не в первый раз, то в последующие уж точно. А если еще и процесс мыслительный в спинном мозге происходит, то это уже труба-дело. И ежели еще сюда прибавить всеобщий наш российский пофигизм, то...
Вячеслав: Дмитрий, я тебя понимаю, что ты прежде всего думаешь о своей безопасности!! Это правильно и понятно!! Я думаю, что ты частично прав, но все же.....!!! Для нашего народа оружие не защита, а прежде всего орудие убийства!! Поэтому, я думаю, что только при определенных условиях можно разрешать оружие физическим лицам!!
полная версия страницы