Форум » Читальный кинозал » Из газетных статей » Ответить
Из газетных статей
Sergei: Спасение Уолл–стрит: как это было. Часть 4 Самой скандальной в итоге стала операция по принуждению Bank of America к покупке Merrill Lynch, в этой сделке уже больше полугода разбирается Конгресс и прокуратура ПРЕДСТОЯТ ДОЛГИЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА [more]Год назад инвестбанки очень хотели, чтобы их спасли. А чиновники – особенно тогдашний министр финансов США Генри Полсон и сменивший его Тимоти Гейтнер, в то время глава федерального резервного банка Нью–Йорка – очень хотели им помочь. Они были уверены, что если еще пара крупных банков потеряет платежеспособность, то рухнет и вся система. В попытке остановить панику на финансовых рынках Полсон, Гейтнер, как и более спокойный и дольше раскачивавшийся председатель ФРС Бен Бернанке, вышли далеко за рамки «обычного» поведения. Последствия сверхактивной политики чиновников, почувствовавших себя в 2008 г. специалистами по банковским слияниям и поглощениям, Америка будет расхлебывать еще долго. Аудиторы, сенаторы, аналитики выясняют и спорят, превысили ли чиновники своим полномочия, были ли их действия необходимыми, каковы были истинные мотивы нетрадиционного поведения чиновников. Описанные в предыдущих сериях попытки Полсона и Гейтнера расширить Goldman Sachs за счет Wachovia и впарить кому-нибудь Morgan Stanley завершились ничем. В первом случае чиновники вовремя одумались, а MS выкарабкался самостоятельно. Эти истории показывают лишь тогдашние настроения чиновников – шекспировский накал бушевавших на Уолл-Стрит страстей. А самой скандальной в итоге стала операция по спасению Merrill Lynch: здесь все прошло по сценарию Полсона и Бернанке. Точнее, по принуждению Bank of America (BofA) к покупке Merrill Lynch. В этой сделке уже больше полугода разбирается Конгресс и прокуратура, и исследования далеки от завершения. ПЕРЕПИСКА НА ВСЕОБЩЕЕ ОБОЗРЕНИЕ Завтра, 22 октября 2009 г. в контрольном комитете Конгресса пройдут слушания по поводу поглощения BofA Merrill Lynch. В преддверии слушаний BofA согласился передать конгрессменам более 1 000 страниц электронной переписки, которую вели топ-менеджеры банка. Часть этой переписки была отправлена конгрессменами в Bloomberg. А чуть раньше, в начале октября стали известны новые подробности давления, которое чиновники оказывали на BofA, чтобы уговорить его не отказываться от поглощения. Специальный аудитор Нейл Барофски, который следит за расходованием средств по программе TARP (помощь американским банкам), опубликовал доклад, посвященный помощи Bank of America и роли чиновников в объединении BofA и Merrill Lynch. В процессе подготовки доклада аудиторы провели подробные интервью с руководством ФРС, минфина и BofA. Еще раньше, летом в Конгресс пришлось придти Бернанке, Полсону и Льюису. Тогда Льюис и рассказал, что Полсон и Бернанке вынудили его завершить поглощение ML, от которого BofA думал отказаться из-за растущих потерь инвестбанка. Полсон это признал, а Бернанке, разговор которого с конгрессменами стал, несомненно, одним из самых нервных и неприятных событий в его жизни, – только частично. КУПИТЕ КОТА В МЕШКЕ Руководство Merrill Lynch попросило BofA о поглощении 13 сентября, убедившись на примере Lehman Brothers, что госпомощь ML вряд ли будет оказана. За выходные банки договорились о сделке, и 15 сентября план был анонсирован. Тогда BofA ожидал, что убытки ML в IV квартале будут не выше, чем в предыдущем ($5,2 млрд). К концу ноября – началу декабря поглощение было одобрено ФРС и акционерами BofA. Ожидаемые квартальные потери ML к тому времени выросли до $9 млрд. Еще через неделю, к 14 декабря ожидаемые потери достигли $12,5 млрд. Тут руководство BofA осознало масштаб приобретенного им бедствия (в итоге квартальные убытки ML составили $15,3 млрд). BofA крепко задумался об отказе от сделки. 17 декабря 2008 г. глава BofA Кеннет Льюис позвонил Полсону и Бернанке, говорится в отчете специального аудитора Нейла Барофски (SIGTARP). Льюис сообщил им, что растущие потери ML заставляют BofA пересмотреть условия поглощения инвестбанка. На основании юридической оговорки, позволяющей пересматривать условия слияний, если меняются обстоятельства сделки (MAC clause – the material adverse event clause) BofA мог отказаться от сделки или вытребовать у ML более выгодные условия. К вечеру чиновники собрали экстренное совещание. Полсон, Бернанке и их подчиненные обсуждали с Льюисом и другими топ-менеджерами BofA, что произойдет с банковской системой, если BofA заявит, что условия сделки с ML пересматриваются и раскроет масштаб его потерь. Встреча закончилась тем, что Полсон потребовал, чтобы BofA не предпринимал никаких действий, связанных с этой юридической оговоркой (MAC clause), и дал правительству время подумать. 21 декабря, говорится в отчете SIGTARP, Льюис снова позвонил Полсону: потери ML растут, это дает BofA право потребовать отказа от сделки или изменения ее условий. Однако ФРС и минфин были уверены, что Льюис этого не сделает. Ведь предусмотрительные юристы ML прописали в соглашении о слиянии банков, что при определении того, применима MAC clause для разворота сделки, стороны не могут принимать во внимание изменения процентных ставок, цены активов, которыми владеют банки и пр. BofA уже не сможет развернуть сделку, решили юристы ФРС. По крайней мере, это потребует от BofA больших судебных расходов и выплаты штрафа. Льюис в беседе с аудиторами SIGTARP согласился, что шансы на BofA на выигрыш в случае тяжбы с ML были неопределенными. Зато ФРС и минфин точно знали, что разворот сделки приведет к дестабилизации не только двух ее участников, но и всей финансовой системы. Инвесторы решат, что BofA недостаточно силен, чтобы «переварить» ML. Это приведет к понижению рейтинга BofA и утрате доверия к его менеджменту, сказали SIGTARP Полсон и Бернанке, и сейчас считающие, что разворот сделки был бы опрометчивым решением. А ML вообще не пережил бы разворота сделки, признали руководители ФРС в разговоре с аудиторами. Контрагенты перекрыли бы ему финансирование, в том числе на межбанковском рынке. Привлечение внешнего капитала тоже стало бы невозможно, поскольку был неясен масштаб предстоящих потерь ML. Наконец, неудача этой сделки поставила бы под угрозу выживание других системно значимых банков, даже «финансово здоровых», сказали SIGTARP чиновники минфина и ФРС. Очевидно, речь идет о тех самых банках, чья судьба так волновала ФРС и минфин в предыдущих сериях нашей саги. ДАВЛЕНИЕ НА ЛЬЮИСА Поэтому в попытке заставить BofA поглотить ML чиновники не останавливались ни перед чем. Изучив предыдущую порцию электронной переписки банкиров, ФРС и минфина, Конгресс и SIGTARP пришли к выводу, что чиновники угрожали Льюису уходом, если только он попробует развернуть сделку. 20 декабря один из руководителей Федерального резервного банка Ричмонда рассказывает своему адресату содержание долгого разговора с Бернанке. Тот якобы сказал, что если BofA попробует развернуть сделку, а потом ему потребуется госпомощь, то руководству банка придется уйти. Будучи допрошен в июне сенаторами, Бернанке отрицал, что угрожал лично Льюису. Но не отрицал, что в разговорах с третьими лицами мог высказываться похожим образом. Факта прямых угроз со стороны Бернанке не подтвердили и письма, изученные SIGTARP. А вот Полсон честно признал, что заявил Льюису в глаза: если сделка будет сорвана, тому придется уйти. Он объяснил давление заботой о финансовой системе. А сам Льюис в феврале подтвердил нью-йоркскому прокурору, что 22 декабря на специальной встрече Полсон предупредил об отставке не только его, но еще совет директоров и весь топ-менеджмент банка. И это возымело эффект. Льюис решил завершить слияние. Это было сделано в январе 2009 г. ФРС и минфин обещали BofA увеличить помощь, когда поглощение будет завершено. Письменных гарантий на эту тему Льюис не добился, но оба чиновника дали ему устное обещание, что BofA – значимый для банковской системы институт, и упасть ему они не дадут. При этом во внутренней переписке чиновники ФРС признавали, что опасения BofA вполне справедливы. До слияния с ML BofA был хорошо капитализированным банком, а после по уровню капитализации стал худшим даже на фоне других системно значимых, пишет SIGTARP на основании документов из ФРС. В случае дальнейшего ухудшения ситуации BofA мог пострадать первым, тревожились управляющие ФРС. В конце декабря 2008 Бернанке уверял менеджеров BofA, что объявление о завершении сделки вызовет рост акций банка. Об этом пишет Bloomberg, в распоряжении которого оказались электронные письма бывшего главного финансового контролера BofA Джо Прайса и казначея банка Джеффа Брауна. Однако к 8 января мнение регуляторов изменилось. Если объявить о госпомощи, акции банка упадут, уверяли теперь банкиров представители ФРС. На это Браун отвечал, что именно регуляторы вынудили банк к завершению сделки, обещав при этом помощь и благотворное влияние сделки на акции банка. Благотворного влияния не получилось: к тому моменту инвесторы уже догадывались, что именно приобрел BofA. За неделю с 8 по 16 января акции банка подешевели на 47%. Регуляторам ничего не оставалось, как пойти на согласованное раскрытие информации: в этот день BofA раскрыл величину квартальных убытков ML и свои убытки – первые за 17 лет. А чиновники объявили о поддержке банка. BofA получил $20 млрд в добавление к уже выделенным минфином $25 млрд. Также ему были выданы госгарантии до $118 млрд на случай будущих потерь. Из гарантий 75% приходилось на активы ML, срок их действия – 5–10 лет для разных видов активов. Беспрецедентное вмешательство в сделку BofA и ML ФРС и минфин оправдывают тем, что бездействие в данной ситуации было недопустимо. И так слабая финансовая система могла совсем рухнуть, если бы слияние двух банков расстроилось. Однако акционеров BofA больше волновал собственный банк, чем судьба всей системы. И как только стали известны убытки ML, у них возникли вопросы к сделке. Идя на поглощение, Люьис не раскрыл им масштаб потерь ML. Полсон и Бернанке уверяют, что не подталкивали Льюиса к тому, чтобы он скрывал убытки ML от своих акционеров. Но видимо, он понимал, что раскрытие информации помешает завершить сделку. Недавно Льюис объявил, что до конца года уйдет в отставку. ПРЕТЕНЗИИ К ПОЛСОНУ К дезинформированию публики приложил руку в октябре 2008 г. и минфин США, уверен SIGTARP. А распределение первой помощи между инвестбанками было не вполне честным. Дезинформирование проявилось в том, что 14 октября Полсон заявил: девять крупных банков, первыми получившие госпомощь, находятся в хорошем состоянии, и то, что они согласились принять госпомощь – хорошо для экономики. Господдержка позволит банкам увеличить кредитование потребителей и компаний, пел тогда Полсон. SIGTARP не считает, что давать банкам деньги было не надо. Но аудиторы уверены, что минфину следовало бы откровеннее сказать, что помощь важна для выживания банков. Единственное, что ответил на эти претензии минфин: «Тогдашние заявления необходимо рассматривать, учитывая беспрецедентность обстоятельств, в которых они были сделаны». Аудиторы констатируют, что из-за сокрытия настоящих целей помощи банкам доверие ко всей программе TARP было быстро утрачено. Величина помощи, выделявшаяся тогда банкам, определялась минфином в зависимости от имевшихся у них «токсичных» активов. Согласно формуле, Citigroup, JPMorgan Chase и BofA должны были получить по $25 млрд – это была максимальная сумма поддержки одному банку. Но BofA в октябре получил только $15 млрд – минфин «зачел» ему $10 млрд, выделенные поглощенному им Merrill Lynch. Однако в тот момент банки хоть и договорились о слиянии, но оно еще не было одобрено ни акционерами, ни чиновниками. В аналогичной ситуации Wells Fargo, которому в конечном счете достался терпящий бедствие банк Wachovia, получил деньги и «за себя», и за поглощаемый банк. Получается, таким образом минфин дискриминировал BofA, подталкивая его к поглощению ML. МИНФИН ГЕЙТНЕРА: ДЕЙСТВУЮЩИЕ ЛИЦА ТЕ ЖЕ Казалось бы, теснее Полсона никто с Уолл-Стрит связан быть не может. Но на самом деле при Гейтнере минфин не стал менее «своим» для инвестбанкиров. Так что в трудных обстоятельствах он может действовать похожим образом. На днях выяснилось, что два ближайших сподвижника Гейтнера зарабатывали по несколько миллионов долларов в год, работая на Goldman Sachs, Citigroup и другие инвестбанки. Экономист Джин Сперлинг, советник Гейтнера, получил $887 727 за консультирование Goldman Sachs и $150 000 за выступления в финансовых компаниях. Среди них была и Stanford Financial Group, созданная Робертом Алленом Стэнфордом, в начале этого года обвиненным построении финансовой пирамиды. Еще один советник Гейтнера, Ли Сакс, заработал $3 млн, будучи партнером хеджфонда Mariner Investment Group. Сперлинг и Сакс – ближайшие соратники Гейтнера, люди, в консультациях с которыми, по сути, вырабатывается политика минфина США. Они влияют и на распределение $700-миллиардной программы помощи банкам, и на выработку правил вознаграждения руководству финансовых компаний, и на формирование новых норм регулирования финансового сектора. Своих советников министр назначает сам, для этого не требуется утверждения Сената, испытывающего аллергию к Уолл-Стриту. Возможно, из-за этого Сакс согласился на роль советника, отказавшись от предложения Гейтнера пойти к нему в замы. Ведь тогда потребовалось бы утверждение его кандидатуры Конгрессом. Советников, работавших в инвестбанках, под конец своего срока набрал и Полсон (в основном из Goldman Sachs). Он объяснял это желанием привлечь талантливых спецов к разработке финансовой политики. Кроме Сперлинга и Сакса, из нынешних сотрудников минфина тесно связаны с Уолл-Стритом Херб Эллисон (руководит финансовой помощью банкам, раньше работал в Fannie Mae и Merrill Lynch), Льюис Александр (советник Гейтнера, был главным экономистом Citigroup), Марк Паттерсон (глава административного управления, был лоббистом в Goldman Sachs) и Мэтью Кабакер (работал в Blackstone). Кстати, Эллисон написал довольно прохладный комментарий к докладу SIGTARP, в то время как ФРС в основном признала правоту аудиторов. [/more]
Ответов - 29
Sergei: "Шок и трепет" нового армейского облика "Спонтанность и непродуманность" военных реформ не может вызывать сомнений 2009-05-29 / Олег Еленский А как будет воевать армия, когда обретет "новый облик"? Фото из книги "Вооруженные силы РФ" Реформу Вооруженных сил РФ гонят вперед семимильными шагами. Ничего подобного не наблюдалось с хрущевских времен. Исчезают целые пласты нынешней «изжившей себя» армейской структуры. Уходят в Лету академии и училища с десятилетними традициями и научными школами. Дивизии преобразуются в бригады. К концу года прикажет долго жить институт прапорщиков. Толпами выставляются за ворота КПП офицеры (главным образом среднего звена, с 10–15-летней выслугой), а их должности замещает «не такой обременительный» в финансовом отношении гражданский персонал… И чем «разгоннее» этот разбег, тем жестче критика со стороны уже не только экспертного сообщества, но и ряда властных и общественных структур. «НОВЫЙ ОБЛИК» СКОРО СПЕЕТ Так, председатель комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Виктор Озеров заявил следующее: «Если бы в России в настоящее время действовал федеральный закон о Вооруженных силах, который разрабатывается Министерством обороны уже давно, тогда многие преобразования, связанные с новым обликом армии и флота, не осуществлялись бы так спонтанно и зачастую непродуманно». Сенатор пояснил, что «обсуждение реформирования армии и флота в случае действия данного закона проходило бы через верхнюю и нижнюю палаты парламента, охладило бы пыл военных реформаторов и заставило бы их более тщательно и продуманно организовывать и проводить широкомасштабные мероприятия, связанные с обороной и безопасностью». Также в разделе: Украина: развал вооруженных сил вместо военного строительства Политические лидеры страны вспомнили о нуждах армии и флота лишь накануне президентских выборов Экологические заботы ЦАХАЛ Вооруженные силы Израиля взялись за охрану окружающей среды Новые правила войны премьера Нетаньяху Тель-Авив намерен добиваться пересмотра международно-правовых норм ОДКБ хочет ооновский флаг Военный союз постсоветских государств готов помогать международному сообществу Нынешняя же оптимизация армии и флота, по словам Озерова, «сродни войскам на марше – в бой ввязались, а там видно будет, что получится». «Спонтанность и непродуманность» военных реформ не может вызывать сомнений. Особенно характерен здесь пример с упразднением института прапорщиков и мичманов. В Минобороны сначала лихо заявили, что 140 тыс. военнослужащих этой категории планируется сократить до 1 декабря 2009 года. Потом одумались, и начальник Генштаба Николай Макаров подкорректировал сроки: теперь «упразднение этого института в армии и на флоте будет осуществляться постепенно, в течение нескольких лет. А роль прапорщиков будет выполнять подготовленный в течение двух лет сержантский состав». Тут же выясняется, что два года – маловато будет, надо натаскивать сержантов (а их потребуется аж 250 тысяч) хотя бы два года и восемь месяцев. «НВО» уже задавалось вопросом: зачем так «бульдозерно» увольнять всех «Задовых и Шматко» (из которых далеко не все «расселись по складам»), если перспективы подготовки сержантов-профи более чем сомнительны? Напомним, Минобороны хотело начать их обучение в шести военных вузах с 1 февраля 2009-го, не имея никаких конкретных программ этой подготовки; к тому же – не смогли отобрать достаточное количество кандидатов. Как призналось само МО, – из-за низкого образовательного уровня и слабого здоровья претендентов. Будто до этого не было первой Федеральной программы по переводу войск на контрактный способ комплектования (2004–2007 годы), которая показала, что низкий образовательный уровень и слабое здоровье кандидатов в контрактники – это бич в армейских преобразованиях, преодолеть который в нынешних условиях (сопряженных еще и с экономическим кризисом) не представляется возможным. И до 2012 года, когда «новый облик» армии должен состояться, вряд ли что-то кардинально изменится. Ныне срок начала обучения сержантов-контрактников сместили на 1 сентября. Это, конечно, уже трезвее, чем «начать обучение немедля», но нисколько не реалистичнее. Также в разделе: 1. Тандем Новое в жизни страны то, что президент не может критиковать премьера, правительство, министров 2. Локальная война с глобальными последствиями В кавказских событиях Москва проявила невиданную до сих пор самостоятельность в международных делах 3. Мир провалился в кризис Иллюзии о потенциале и устойчивости российской экономики разрушены окончательно 4. Американский президент с кенийским именем Избрание Барака Обамы связывают со стремлением широких кругов населения изменить политику страны Дело в том, что все сержанты будут контрактниками, а перевод армии на способ комплектования по контракту по всем округам и флотам фактически сорван (не случайно была принята вторая федеральная программа на этот счет). Вот что, например, сообщает источник «НВО» с Балтийского флота: «Мичманов на кораблях пока вроде бы решено не трогать, так как программа перевода на контракт плавсостава провалена полностью. Задача всех старшин команд и командиров отделений перевести на кораблях в эту категорию ставилась еще к 1 декабря 2005 года. А к 1 декабря 2006 года число контрактников в плавсоставе должно было составлять среди рядового состава 80%. Ни одна из них не выполнена и наполовину»... И примеры подобной «спонтанности и непродуманности» – на каждом шагу. НА СКОЛЬКО Ж СОКРАТИТСЯ АРМИЯ? По большому счету, даже открытая информация «об оптимизации Вооруженных сил» уже при поверхностном рассмотрении лежит вне рамок логики и элементарного здравомыслия. Ладно, решили довести армию в течение трех лет до миллионной численности (хотя и это теоретически, с учетом огромной территории России, никак не обосновано). Но в Минобороны, как видно, толком еще и не подсчитали, сколько и кого сокращают. В самом деле, простой арифметический подсчет показывает, что если в этом году «зачистить» 140 тыс. прапорщиков и мичманов, то нынешние 1,13 млн. защитников родины сократятся до 990 тыс. человек. То есть программа «оптимизации войск» будет выполнена уже не к 2012 году, как планируется, а уже к 2010-му. Но это еще не вся калькуляция. Ранее министр обороны Анатолий Сердюков сообщал, что в это же время из армии уйдут 7,5 тыс. офицеров, призванных из гражданских вузов на два года (впредь от «двухгодичников» МО отказывается). Кроме того, по его же словам, уже до конца 2008-го завершат службу 26,7 тыс. офицеров, которые достигли предельного возраста пребывания на ней. Да в течение 2009-го будет уволено 9,1 тыс. офицеров, которые также станут «предельщиками». «Таким образом, – резюмировал Сердюков 14 октября прошлого года, – остаются около 117,5 тыс. офицеров, которые должны быть уволены в течение трех лет». С учетом всего этого, уже к 1 января 2010 года численность Вооруженных сил составит 946 тыс. 700 человек. Если же эту цифру «оптимизировать» еще на 117,5 тыс., то получим, что в рубежном по планам реформирования войск 2012 году «новый облик армии» будут являть собой 829 тыс. 200 военнослужащих. То ли в Генеральном штабе чего-то «недо-пересчитали», то ли уж больно смело округлили 829 200 до 1 миллиона, то ли прапорщиков и мичманов уже «заочно» исключили из нынешней 1,13-миллионной численности личного состава ВС. Во всяком случае, высокопоставленный источник «НВО» в Генштабе никак не смог прокомментировать вышеприведенные расчеты, подвластные и второкласснику. Но в любом случае они требуют пояснений от Минобороны – до какой же численности «ужмется» армия к 2012-му? БРИГАДЫ ЕСТЬ, ДОКТРИНА СПЕЕТ? После августа 2008 года Минобороны принялось ускоренно переформировывать дивизии в бригады (недавно главнокомандующий Сухопутными войсками генерал армии Владимир Болдырев сообщил, что в СВ их насчитывается уже 20). Правда, при этом телегу поставили впереди лошади: сначала бригады создали, а потом в Сибири экспериментальное учение провели. А надо ж наоборот: сначала изучить всесторонне проблему, а потом «до основанья» ломать старое. Именно так, например, поступили в Белоруссии (там армию реформировали в течение пяти лет): экспериментальное учение – выводы из него – принятие выверенного решения по реформированию – практическое осуществление последнего – перепроверка на очередных маневрах – детализация «нового облика». И ведь замечательно у соседей получилось – не раз убеждался, бывая в частях и подразделениях белорусских ВС. Виктор Озеров назвал создание на основе дивизий бригад одним из трех рисков, связанных с военной организацией государства (второй риск, по его словам, «связан с социальной защитой военнослужащих», третий – «с функционированием ОПК и выполнением гособоронзаказа»). «Мы так и не знаем до конца, повысится ли боеготовность войск после 2012 года, когда они из дивизионных превратятся в бригадные», – сказал парламентарий. Скороспелость «бригадного» решения также на виду. По информации из Минобороны, основная часть дивизий будет переформирована в бригады уже к 1 июля текущего года, а к 1 декабря 2009 года 100% соединений будут переведены с дивизионной на бригадную структуру. Коротко и ясно. Ни тебе предметных исследований, ни сопоставления мнений специалистов, ни взвешивания всех «за» и «против». Одно опытное учение «для галочки» – и достаточно. Вице-президент Коллегии военных экспертов (КВЭ) генерал-майор Александр Владимиров отметил в интервью «НВО»: «Замена дивизий на бригады, переход от четырехзвенной системы управления (полк – дивизия – армия – округ) на трехзвенную (бригада – группировка войск – округ) не улучшит управляемость войск, но существенно снизит их боевую способность. В армии США, которую наши реформаторы пытаются копировать, дивизии – основные оперативно-тактические соединения. Каждая состоит из нескольких (до полутора десятков) самостоятельных боевых единиц – мотопехотных и танковых батальонов, артиллерийских и противовоздушных дивизионов, разведывательных, инженерных и других батальонов и частей войскового тыла. Из этого состава дивизий и комплектуются бригады – на каждый конкретный бой в каждой конкретной войне. В каждой дивизии США существуют три штаба бригад, готовых к управлению войсками в бою. Когда бригада формируется на время боя из готовых элементов, она не имеет своего войскового хозяйства и становится крайне мобильной боевой организацией, поскольку все, что ей нужно для боя – горючее, боеприпасы, еда, – дается со складов дивизии и группировки. Наша же бригада будет представлять уродливо разросшийся полк, в котором будет много батальонов. Такая бригада не будет ни мобильнее, ни боеспособнее полка штатной численности». Пагубность перехода на бригады Владимиров видит и в том, что должность командира бригады будет не генеральской: «Это повлечет за собой уничтожение мотивации офицеров к служебному росту». Более того, задается вопросом эксперт, каким же образом будут выращиваться генералы для третьего звена новой иерархии, если уничтожаются звенья, готовящие командный состав оперативного уровня? А если не будет армий, не будет и органа, способного выращивать высший командный состав стратегического уровня. И получается, что высший командный состав Вооруженных сил как бы случайно появляется в конце непонятно какой службы и за непонятно какие заслуги, не пройдя все основные командные звенья. «Кстати, именно так образовался слой современных российских военачальников, в глаза не видевших живого солдата, ничем и никем не командовавших. Профессиональная деградация армии началась, когда стали выдвигать не ответственных командиров-единоначальников, а безответственных порученцев. Наверное, именно такие военачальники и предложили нынешнюю реформу», – делает вывод президент КВЭ. Генерал Владимиров не ждет ничего хорошего и от новой редакции военной доктрины, являющейся, по его словам, «основой любых структурных и штатных изменений»: «Дело в том, что доктрину эту сегодня в Минобороны некому написать, ибо нет стратегических умов. И Генштаб давно уже не «мозг армии». Академия военных наук эту проблему не обсуждает. Совет безопасности вообще молчит…» В этом смысле с Владимировым солидарен руководитель Института политического и военного анализа Александр Шаравин: «Радикальные преобразования в армии нужно было начинать, лишь четко обозначив потенциальные угрозы для безопасности России – такова логика проведения столь масштабных реформ во все времена и во всех странах. Допускаю, что нет времени ждать концепции национальной безопасности и доктрины, но хотя бы минимальный перечень угроз, с которыми Россия может столкнуться в обозримой перспективе, мы сначала должны были обозначить». Николай Панков снял погоны, но не потерял в деньгах. Фото Артема Житенева (НГ-фото) ДЕНЕЖНЫЙ ЦИНИЗМ Недавно, как уже сообщалось, статс-секретарь – замминистра обороны генерал армии Николай Панков и еще три многозвездных генерала, добровольно сняв с себя погоны, перешли в разряд госслужащих с сохранением за собой прежних должностей. По этому поводу в Минобороны заявили, что тем самым «представители высшего командования решили показать пример подчиненным», поскольку «в рамках формирования нового облика ВС десятки тысяч офицерских должностей, в том числе военных медиков, финансистов, юристов, будут укомплектованы гражданским персоналом». Между тем генералы, «добровольно» снимая с себя погоны, но оставаясь в тех же служебных креслах, порой значительно прибавляют в и без того не скромных окладах (уж точно ни копейки не теряют плюс солидная пенсия), в то время как войсковые офицеры, с которых сощелкивают звездочки и предлагают остаться на тех же должностях в качестве гражданских, в лучшем случае в доходах значительно теряют, в худшем – вообще остаются без работы. В конкретных цифрах эта разница выглядит примерно так. 10 апреля на правительственном интернет-портале появились данные о доходах министра обороны Сердюкова за 2008 год – 3,5 млн. рублей. Если учесть, что Сердюков по ночам не охраняет автостоянки или офисы, как это продолжают делать немало офицеров «во внеслужебное время», то получается, что в месяц он зарабатывал более 290 тыс. руб. (его предшественник Сергей Иванов, в 2004-м, когда чиновникам МО и офицерам главкоматов резко подняли зарплату, получал «всего» 100 тыс. руб.). Исходя из этой «высшей» цифры, можно, с учетом тарифной сетки, рассчитать, сколько в месяц на руки «имеет» Панков и иже с ним другие замы – никак не меньше 150, а то и все 200 тыс. руб. Став теперь людьми штатскими, они стали получать скорее больше, чем меньше. На этом фоне Минобороны 9 апреля объявило о наборе гражданских специалистов в центральных информационных структурах Минобороны, которые до проведения армейской реформы замещали офицеры. Соблазняют «минимальной заработной платой на этих должностях – 10 тыс. руб. и выше». Опять от лукавого. «Выше» – это, по сведениям «НВО», не более 12–15 тыс. руб. Подобные же «ценники» на освобождаемые офицерские должности и в частях тыла, и в госпиталях, и в военкоматах… Если это – не цинизм, то что это? Никто не говорит, что месячный доход «какого-нибудь» госпитального врача должен быть почти как у зама министра, но «червонец» (при квартплате, скажем, за двухкомнатную квартиру в Москве 2,5–3 тыс. руб.) – надругательство над здравым смыслом. Кстати, в войсковых «низах» зарплаты служащих в среднем составляют 4–6 тыс. рублей, лишь у редчайших везунчиков – 8–10 тыс. руб. Председатель правительства РФ Владимир Путин, выступая 6 апреля в Госдуме, с гордостью сообщил, что с переходом к 2012 году на новую систему денежного довольствия военнослужащих «взводный будет получать где-то около 50 тысяч рублей в месяц». Опять «нестыковочка». Еще 18 октября 2008 года начальник Генштаба Макаров, отвечая на вопрос о предполагаемых размерах окладов военных в телепрограмме «Вести», сказал, что «у лейтенантов, мы рассчитываем, должна быть планка с 2012 года не менее 70 тысяч рублей» и не раз это потом повторил. В декабре председатель комитета Госдумы по обороне Виктор Заварзин, вторя ему, сказал, что «к 2012 году в среднем денежное довольствие младших офицеров составит 69,4 тысяч рублей, а денежное довольствие старших офицеров – от полковника и выше – 120–150 тысяч рублей». В начале марта подтверждала эти цифры и тогдашний главный военный финансист Любовь Куделина. Получается, правительство за месяц «одумалось» и урезало эту виртуальную лейтенантскую зарплату сразу аж на 20 тысяч... Что касается дополнительных «бешеных» (как их называют в войсках) выплат «лучшим офицерам», то, по мнению даже некоторых высших должностных лиц из военного ведомства, с которыми в последнее время доводилось общаться автору этих строк, говорить здесь надо об аморальности данной акции вообще. Ибо выглядит она, по словам одного из генералов, «как взятка офицерам от государства – покупка их лояльности к проведению невразумительных военных реформ». «Для меня очевидно, что власть сделала выводы из памятной операции четырехлетней давности по монетизации льгот у военных, когда обобранные офицеры готовы были выйти на митинги и, если бы правительство срочно не кинуло им подачки в виде неких премиальных, так бы, возможно, и случилось. Во всяком случае, «разум возмущенный» в офицерской среде кипел, и отдельные выступления имели место, – высказал свои наблюдения на этот счет мой собеседник. – Не случайно нынешние индивидуальные суммы выплат переходят все разумные границы, и чем выше должность, тем больше кратность премиальных по отношению к ежемесячному служебному денежному довольствию. Если у «лучшего» Ваньки-взводного премия в 2,2 раза больше его основной зарплаты, то у «передового» ротного это увеличение составляет уже в 2,5 раза, у комбата – в 3 раза, у полкового командира и комбрига – в 3,3 раза, у командира дивизии – в 3,2 раза. Чувствуете «государственный подход»? «Лучший» взводный – и пусть он действительно лучший! – который прослужил в офицерской должности год-два-три, с премиальными получает столько же, сколько «не выбившийся в передовики» комдив-генерал, отдавший войскам лет 25–30. Если это не аморально, то я извиняюсь! К январю 2010-го уже привыкшие к «бешеным» деньгам нынешние передовики вполне могут в таковых не оказаться, и их вернут к «разбитому корыту» прежних зарплат. Это – не аморально?» «Неспроста и то, что 100 миллиардов объявленных выплат рассчитаны именно на три года, пока армия будет переходить к «новому облику». А на фоне инициированной президентом борьбы с коррупцией подобная практика вообще выглядит омерзительно», – добавил также генерал. Примечательно в ключе этих рассуждений и то, что – напомним еще раз – в 2009 году на премиальные выделено 25 млрд. руб., в 2010-м – 33 млрд., в 2011-м – 42 (в 1,7 раза больше, чем в 2009-м!). Это что же, в Минобороны «запрограммировали», что с ходом «ужимания» офицерских кадров армии с нынешних 355 тыс. человек до 150 тыс. передовиков боевой учебы станет примерно в два раза больше? Впрочем, в самом Минобороны делают вид, что в этом убеждены. В войсках раздоры на почве премий, а главком Сухопутных войск генерал армии Владимир Болдырев, едва начались первые выплаты, уже вещает (10 февраля 2009 года): «В российских Сухопутных войсках денежные поощрения получили свыше 6,5 тысяч лучших офицеров, которые являются профессиональной основой Сухопутных войск. Дополнительное денежное вознаграждение стало не только значительной материальной помощью семьям офицеров, но и дало толчок к росту профессионального мастерства тех, кто по различным причинам не стал лучшим...» «ДАДИМ ЖИЛЬЕ! ТРУДОУСТРОИМ!» Высокопоставленные чиновники военного ведомства (реформаторы, они же и реформирующие) с момента старта реформ не устают вещать о том, что, во-первых, «ни один офицер, которому положена квартира, не будет уволен без решения жилищной проблемы» и что, во-вторых, в Минобороны дни и ночи пекутся о трудоустройстве уволенных, которых с распростертыми объятиями «ждут в регионах». Вот генерал армии Николай Макаров сообщает, что прежде всего будут сокращены те офицеры, которые выслужили положенные сроки службы, – это, по его словам, «около 45–48 тысяч человек» (странно вообще-то, что начальник Генштаба не называет более точную цифру, тысячами офицеров разбрасывается). И подчеркивает, что «ни один молодой офицер не будет уволен с военной службы». А вслед за ним Николай Панков информирует, что «Минобороны в течение трех-четырех лет планирует решить судьбу 57 тысяч подлежащих сокращению офицеров, которые не имеют права на жилье и на пенсию». Это офицеры, выслужившие менее 20 лет, то есть люди в возрасте от 25–30 до 40 лет. По словам статс-секретаря, речь идет о возможности предоставления им назначений в армейских рядах, «увольнять их не планируется». То есть 57 тыс. человек сначала определят на должности в новой оргштатной армейской структуре, чтобы всего через три-четыре года уволить? Обеспечить жильем Минобороны «обязано» 112,9 тыс. увольняемых в запас бесквартирных офицеров. Решить эту проблему планируется в первой половине 2010 года. Но уже сейчас Николай Панков говорит о том, что «если не удастся уложиться в намеченные сроки, то выполнение этих планов немного сдвинется на более поздний срок». «Немного» на сколько – он не уточняет. То ли на месяц-два, то ли на пятилетку, то ли до «рубежного» 2020-го, когда, по замыслам, должна быть создана уже так называемая инновационная армия. То есть «обязательность» Минобороны по квартирам уже аморфная. За несколько лет действия военной ипотеки и исполненной в 2005–2007 годах программы «15+15» (кстати, об итогах ее реализации не было сказано ни слова) «жилищная проблема как была острой, так и не «потупела» (слова источника «НВО» с Балтфлота, где эта проблема не «потупела» в частности). Замначальника Генштаба генерал-полковник Анатолий Ноговицын, выступая в конце марта на радиостанции «Эхо Москвы», честно признал, что «пока нет ни служебного, ни личного жилья для офицеров и контрактников». Так что откуда через год с хвостиком возьмутся более чем 112,9 тыс. квартир, абсолютно непонятно. Тем более что на минобороновские закупки как нельзя хуже реагирует рынок жилья. По информации представителя Управления госзаказа Минобороны РФ Сергея Шинкаренко, всего в 2009 году военное ведомство намерено закупить на аукционе 44 тыс. квартир, «но из-за того, что квартиры покупаются Минобороны по стоимости муниципального жилья, то есть по ценам ниже рыночных, не все застройщики, имеющие право и возможность участвовать в аукционе, подают заявки». В январе премьер-министр Путин сам был недоволен медленными темпами закупки жилья для военнослужащих и давал по этому поводу «разгоняй» главе Минрегиона Виктору Басаргину: как же так, мол, деньги были выделены на 15 тыс. квартир, а вы закупили только 3 тыс.? Тот оправдывался, что, дескать, «строительные компании не опускают цены»... Что думают о реформах в частях и соединениях, сам Панков мог убедиться во время поездки на Черноморский флот в декабре 2008 года (тогда по приказу Сердюкова многие военачальники двинули «в массы», дабы разъяснить ошарашенным и впавшим в уныние войскам, какое «великое благо» несет для них переход к скорому «новому облику»). Он «обрадовал» моряков тем, что до «нового облика» не дослужатся более 4 тыс. офицеров и мичманов и не доработают более 8 тыс. служащих. Впрочем, статс-секретаря благоразумно предостерегли от встречи «со всеми» черноморцами, которые были шокированы такой оптимизацией (шутка ли: ныне в Севастополе и так служит уже 11,5 тыс. человек, хотя штатная сетка рассчитана на 25 тыс.). Но «урезать» флот чуть ли не вдвое – это еще полбеды. Беда в том, что увольняемым путь в Россию заказан: никто там не собирается возводить для них жилье – «своих» сокращаемых хватает. Когда, по свидетельству очевидцев, Панков сообщил об этом командирам частей и подразделений в помещении штаба, негодованию офицеров не было предела. И командующий флотом адмирал Александр Клецков не смог успокоить людей. Офицеры, по сути, захлопали и затопали посланца из Москвы. Аналогичная ситуация и на Балтике. С начала года туда один за другим ездили заместитель министра обороны – начальник Тыла ВС генерал-полковник Дмитрий Булгаков и главком ВМФ адмирал Владимир Высоцкий. Настроения у моряков Балтфлота «те еще». Один из представителей штаба сообщил Интерфаксу, что «люди обижены, подавлены и напуганы, у них опустились руки и почти пропало желание работать». «Особенно это касается тех военнослужащих, кто хотел служить, но попал под сокращение, но при этом не имеет жилья, – подчеркнул офицер. – Им слабо верится, что государство сумеет обеспечить их квартирами в ближайшее время. Нервирует людей и то, что сокращение приходится на кризис, который уже заметно уменьшил рынок трудоустройства на гражданке». Отправить почтой Версия для печати В закладки Обсудить на форуме Разместить в LiveJournalИ подобное – повсеместно и в войсках «на суше»…
Deema: Ага. Еще эту программу называют "Желаемый Облик Перспективной Армии"
Sergei: Акакий Акакиевич – президент ЕС В результате поисков компромисса первым президентом единой Европы стал очередной смиренный брюссельский бюрократ 0 Весь год главные европейские столицы ворчали, что задержки с ратификацией Лиссабонского договора не дают объединенной Европе реализовать свой потенциал. Без яркого и авторитетного лидера Евросоюз не чувствует себя полноценным игроком планетарного масштаба, не может выступать с единой и согласованной позицией, не способен тягаться во влиятельности с США и Китаем. Общеевропейские структуры обрушились всей своей пропагандисткой мощью на маленькую Ирландию, чтобы та, наконец, одобрила Лиссабонский договор и перестала мешать развиваться всему региону. Еще хуже пришлось Чехии, которой очередь возглавлять ЕС выпала сразу после триумфального председательства Саркози, а чешской президент Клаус до последнего тянул с подписанием Лиссабонского договора. Чехам угрожали выводом из страны западноевропейских производств, лишением еврокомиссара и даже исключением из ЕС. И вот сбылась давняя мечта Парижа и Берлина: ирландцы проголосовали как надо, Клаус все подписал. Теперь можно, наконец, покончить с непрерывной ротацией европейских лидеров и поставить по главе ЕС действительно авторитетного лидера. На выборы президента Европейского совета (по-простому – президента ЕС) в Брюссель съехались главы всех 27 стран. Потенциальных кандидатов было много, но их можно было разделить на две неравные части: бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр и все остальные. Блэр с некоторым натяжками, но более-менее соответствовал всем тем долгим разговорам об авторитетном лидере и повышении европейского престижа в мире. Конечно, мешала чрезмерная дружба с США, но в Белом доме Буша сменил Обама, так что с этим можно было смириться. Однако европейские руководители решили по-другому и выбрали в президенты одного из более скромных кандидатов – премьер-министра Бельгии Хермана ван Ромпея. Не уверен, что правильно просклонял фамилию этого фламандца, хотя мне еще легко – все-таки пишу на языке с кириллическим алфавитом. А несчастные дикторы BBC не знали, как это прочитать даже в именительном падеже. Но бог с ней, с фамилией – посмотрим на фотографию этого человека. Вот этот уютный фламандский дедушка, который в свои 62 не теряет надежду зачесать лысину, – и есть тот самый единый голос ЕС, который должен вернуть Европе былое величие. Манера держаться у ван Ромпея тоже не особо эффектная. Судя по этому ролику, бельгийский премьер ведет себя настолько скромно и тихо, что его порой не замечают даже бельгийские журналисты. Все это неудивительно, потому что Херман ван Ромпей всю жизнь был тихим партийным функционером, а от публичной политики старался держаться подальше. В начале 1970-х гг. он вступил в молодежное отделение Христианско-демократической и фламандской партии (CVP) и с тех пор потихонечку продвигался наверх, успел побывать на разных постах в парламенте и в правительстве, в основном специализировался на проблемах бюджета и даже достиг серьезных успехов в снижении бельгийского государственного долга. Живи ван Ромпей не в Бельгии, а в какой-нибудь другой стране, шансы стать премьер-министром у него были бы минимальные. Но в Бельгии главная задача федерального премьера – не мешать конфликтующим фламандской и валлонской общинам заниматься своими делами. В декабре 2008 г., после многомесячного политического кризиса, грозившего Бельгии распадом, враждующие стороны решили сделать премьером ван Ромпея, потому что его кандидатура не вызывала ни у кого ни опасений, ни претензий. Скромный ван Ромпей неохотно, но согласился занять высокий пост. Ван Ромпей, видимо, знал, что, соглашаясь, он превращается в трогательный символ внутриевропейского примирения. А ведь руководители Франции и Германии так сентиментальны. Они так радуются любому, особенно, символическому напоминанию о немецко-французской дружбе, зародившейся после Второй мировой войны. Как замечательно Меркель и Саркози вместе отмечали день окончания Первой мировой войны – 11 ноября. Для них дух франко-немецкого примирения лежит в самой основе европейской интеграции. А скромный бельгиец ван Ромпей получается прямой продолжатель дела императора Карла Великого. Он сумел объединить в одном государстве и валлонов, которые почти что французы, и фламандцев, которые во многом немцы. Ради такой чудесной символики Париж и Берлин не пожалели поста президента ЕС. А Тони Блэр пусть здесь не отсвечивает, а то еще начнет на себя много брать, терпи его потом 2,5 года. Таким назначением Евросоюз продемонстрировал свое абсолютное нежелание закончить с внутренними дрязгами и заняться, наконец, развитием Европы как единого целого. Ведь сейчас Евросоюз – крупнейшая экономика мира. И имеет возможность оставаться ей еще довольно долго, благодаря потенциалу догоняющего развития в Восточной Европе и грядущему расширению на Западные Балканы. У Европы – бывшей мировой метрополии – есть традиционные связи с большинством развивающихся стран. По технологическому потенциалу европейцы тоже пока в числе лидеров. С такими данными Брюссель мог бы стать настоящей мировой столицей, а ЕС превратиться в основного международного игрока. Надо просто перестать держаться за национальные сантименты и сделать Европу хотя бы реальной конфедерацией с единой внешней и оборонной политикой. Во время председательства Саркози в 2008 г. казалось, что европейцы начали движение в этом направлении. На полгода Евросоюз превратился в единую структуру, способную – по крайней мере, во внешней политике – действовать самостоятельно и решительно, без бесконечных совещаний, согласований и переходных периодов. Вроде бы, с этой целью в Лиссабонском договоре и предусмотрели создание поста президента ЕС. Но пока не получилось. Упрощения в СМИ оказались неверны: в Евросоюзе появится не Президент, а президент-председатель Европейского совета. Конечно, у любого назначенца на этот пост полномочия были бы далеко не президентские. Но разве дело только в полномочиях? Можно подумать, что в августе 2008 г. Медведев или Саакашвили спрашивали у Саркози, какие у него полномочия и достаточно ли их, чтобы заниматься мирным урегулированием от лица всего Евросоюза. А ван Ромпея можно хоть диктатором Европы назначить, все равно он усядется рядком с председателем Еврокомиссии Жозе Мануэлом Боррозу, свеженазначенным верховным представителем ЕС по внешней политике и безопасности Кэтрин Эштон, еще там с кем-нибудь из брюссельских бюрократов с длиннющими названиями дожностей, и будет молоть языком про гуманистические ценности, про важность компромисса, про добрососедские отношение и про готовность к взаимовыгодному сотрудничеству. И ждать, пока Париж, Лондон и Берлин с Римом договорятся под эту колыбельную. Максим Саморуков
Sergei: Ода царю-освободителю на юбилей бархатных революций Революции в Восточной Европе были бархатными, плюшевыми и сафьяновыми, а могли бы железными, пеньковыми и гильотинными, будь на месте Горбачева другой человек, а то и вовсе бы никаких не было 4 Археологи раскопали Помпеи и прочли на заборе: Admiror, o paries, te non cecidisse ruinis qui tot scriptorum taedia sustineas. Я удивляюсь, стена, как ты до сих пор не упала, – столько ты на себе тяжких несешь матюков. Что было написано на берлинской стене, археологи уже не узнают. Но, видимо, ничего хорошего. Одно мы знаем точно: надписи на помпейских заборах были о третьих лицах: например, «hic fututa sum («здесь я была трахнута») или «Публий ...удак». Может, потому она и выдержала. В Берлине же taеedia scripta, «тяжкие матюки», были адресованы самой стене. Оказалось, этого даже самая крепкая стена выдержать не может. Такова роль мата в истории заборов. Какова же в ней роль личности? «Господин Горбачев, уберите эту стену», – сквернословил американский президент Рональд Рейган во время визита в Западный Берлин в июне 1987 г. Восточные европейцы, наскоро изучив глубины своей новейшей истории, пришли к удобному для себя выводу, что их освободил Рональд Рейган. В Варшаве и Праге, например, придирчиво выбирают, какую бы улицу или площадь назвать его именем, и который год собирают деньги на памятник Рейгану. Варшавская городская дума давно приняла соответствующее постановление с формулировкой «Великому лидеру и государственному деятелю, который внес решающий вклад в демонтаж тоталитарного режима и дал полякам возможность создать свободное государство». В полемической статье по поводу пражской статуи чешско-американский политик и бизнесмен Маршалл Капп объяснял, ссылаясь на письма сторонников проекта: «Знаете ли вы кого-нибудь другого, чья заслуга в падение коммунизма была бы больше?» Знаем, белочех проклятый. Рейган их освободил, как же. А еще Чингисхан и Чингачгук-большой змей. Черепашки Ниндзя и мишки Гамми. Он, видите ли, был последователен в критике советского режима и в санкциях. Это, конечно, очень страшно. Сила слов американских президентов, как известно, убивает через годы и расстояния. Как проклятие Клитемнестры или, на худой конец, магистра Жака де Молле. Тому есть множество примеров. Джордж Буш был исключительно последователен в санкциях и критике исламского режима в Иране. Видимо, в результате его проклятья довольно либеральное правление президента Хатами сменилось властью неистового Ахмадинежада. А как американские президенты (кроме отщепенца Обамы) были последовательны в критике и санкциях против Кубы? Однако режим Кастро стоит, а сам Фидель переживает ренессанс уважения к собственной персоне. К нему, как к гуру или библейскому патриарху, ездят на поклон окрестные президенты. Ибо благословились в семени его все народы Латинской Америки, которая за последние пять лет стала континентом победившего социализма. Никто не доказал, что СССР при другом руководителе не пережил бы страшные проклятья Рональда Рейгана. Восточные европейцы все время вспоминают, как Россия их угнетала и лишала свободы. Так все и было. Одних лишала долго – как поляков. Других поменьше – с середины XX века. Но вот нашелся наконец один русский, который подарил им свободу. И он не получает от них заслуженной благодарности. И так не очень хочется быть благодарным кому-то постороннему за свою свободу. Но признать, что свобода получена из рук московского царя-освободителя, – совсем невмоготу. «И призови с нами Божие благословение на твой свободный труд, залог твоего домашнего благополучия и блага общественного. Дан в Санкт-Петербурге, в девятнадцатый день февраля». Рушится вся картина мира. Нет, пусть лучше это будет Рейган и черепашки. А в Санкт-Петербурге, то бишь в Москве, – так просто, недоглядели, ослабли, выпили лишнего. Вольноотпущенники, трусливые и неблагодарные! В каждой вашей столице должно стоять по статуе Горбачева. Революции в Восточной Европе были бархатными, плюшевыми и сафьяновыми, а могли бы железными, пеньковыми и гильотинными, будь на месте Горбачева другой человек. А то и вовсе бы никаких не было. Одним слабым мановением руки любой кремлевский старец мог двинуть полки, стоявшие в местах постоянной дислокации в Берлине, Будапеште или Праге. А может, и полков не понадобилось бы: местные справились бы своими силами, Ярузельский вот справился. Запад не стал связываться с Россией из-за Грузии, тем более он не пошел бы на конфликт с СССР, если бы Хонеккер отогнал немцев от стены. Миттеран же и Тетчер, судя по сентябрьским досрочным публикациям из архива Форин-офиса, были против объединения Германии. Но Хонеккер не отогнал. Мы ему не дали. Это у Буша с Рейганом не было власти над Кастро и Хатами. А у Горбачева была вполне конкретная власть над лидерами Восточной Европы. И он использовал ее против них. Недавно немецкие журналисты опубликовали расследование о том, как Горбачев готовил заговор, чтобы сместить Хонеккера и заменить его немецкими реформаторами. Горбачев неубедительно опроверг. Просто снять восточноевропейских социалистических старцев он не мог (как, вопреки популярному мнению, американский президент не может просто снять грузинского). Но Горбачев подрывал их власть, обращаясь через их головы напрямую к тамошнему народу. «Осени себя крестным знаменем народ, и призови...». И так сказать – живым примером демократизации в СССР. А лидерам капал на мозги – меняйтесь, перенимайте передовой советский опыт. Помните, как мы между 1987 и 1989 смотрели на страны Восточной Европы? Сверху вниз, с гордым сочувствием. Как украинцы времен оранжевой революции смотрели на Белоруссию Лукашенко. Мы были передовыми, у нас был общественный подъем и с каждым вздохом расширялись легкие, а у них был застой и маразм. Каждая поездка Горбачева в восточноевропейскую столицу превращалась в акт подрыва местной власти: толпа выходила на улицы с плакатами «Хотим такого, как Миша». Мы же радовались у телевизоров: у нас социализм живой, а у них мертвый. Да что Восточная Европа, Горбачев, просто заехав в Пекин в 1989 году, мимоходом чуть не устроил революцию в Китае. У меня на кухне лежит книжка «В политбюро ЦК КПСС» («Альпина бизнес букс», Москва 2006). Это, собственно, избранные места из протоколов заседаний горбачевского политбюро, опубликованные его секретарем Георгием Шахназаровым (отцом режиссера и директора Мосфильма). Там же все видно. Вот сентябрь 1986 года, это еще робкий рассвет, не то, что про падение стены никто не думает, а на Западе даже в «перестройку» не верят, считают ее пропагандистским ходом коварных коммунистов. Идет заседание политбюро(стр. 82): Горбачев: «Хонеккер жмется, когда мы ему напоминаем о стене. Надо поэтому тактичнее ему об этом сказать: о процессах, которые неизбежны… Может, пробросить идею: пусть все три немца соберутся [руководители Западной и Восточной Германии и Западного Берлина – Шахназаров], поговорят о мировой политике... Таким образом подтянуть к европейской политике ГДР и ФРГ вместе». Это он Хонеккеру напомнил о стене на год раньше, чем ему самому Рейган. А вот Горбачев рассказывает политбюро о встрече руководителей соцстран в Москве (ноябрь 1986 г., стр. 107): «Говорил мне, когда были один на один: смотрю, говорит, на коллег [лидеров других восточноевропейских государств] – ничего у них не выйдет. Чаушеску ничего делать не будет, о чем договорились. А другие просто не могут: стары, отстали. Давайте, говорит, с вами вдвоем воз тянуть. ... С Гусаком был хороший разговор. Просил помочь ему осуществить поворот. Оставил мне проект своего доклада на пленуме ЦК КПЧ. Чаушеску долдонил свое. Бросил тень на перестройку: «Чего перестраиваться-то? В Румынии все давно перестроились». Прямо хоть орден ему давай за демократию, хотя в стране диктатура». В апреле 1987 года Горбачев докладывает о совещании секретарей ЦК соцстран в Варшаве (стр. 140 – 141): «Разногласия с Хонеккером в сфере надстройки. Пьесу Шатрова о Ленине расценивает как отход от традиций Октября. Недоволен, как мы поступили с Сахаровым [возвращение Сахарова из ссылки в Москву]. Мы не можем в ответ на их поведение встать на путь закрытия краников (газ нефть)». (Вот какие возможности продвижения перестройки в соцстранах обсуждались, однако). «Наше воздействие может быть только одним: через то, что мы делаем у себя. И как видим, общество в этих странах реагирует на нас правильно. Кадар и Хонеккер не верят, что у нас процесс необратим. Гусак выдает много комплиментов, но против всего нового у себя. В Праге карикатура появилась на улицах: на плакате написано «Мишу бы на них всех». Имеются в виду Гусак и др. Живков говорит о кампанейщине: ваш Хрущев, мол, своими реформами вызвал 56-й год в Венгрии. А вот теперь Горбачев дестабилизирует социалистическое содружество». И несколькими днями позже, тоже в апреле 1987 г., рассказывает о своем визите в Прагу (стр. 166): «В Праге сравнивают перестройку со своим 1968 годом. Руководители почувствовали, что они проигрывают. И это накладывает на нас определенную ответственность... Неловкость была все время, когда появлялся на публике. Люди скандировали «Горбачев, Горбачев». Гусак рядом, а его будто и нет. Я все старался его подталкивать вперед, все время говорил: «Мы с товарищем Гусаком...». Но это не воспринималось». О визите в Румынию 1987 г. (стр. 195): «Чаушеску страшно обиделся, когда я публично на большом собрании сказал о гласности, о перестройке, когда позволил себе конкретно рассказывать, что мы делаем в СССР. Это вывело его из себя». Июнь 1987 г., когда ни о смене режимов, ни о падении стены никто не думал, Горбачев рассказывает рабочей встрече генсеков правящих в восточной Европе партий в Берлине (стр. 196): «В [западногерманской] печати активизировалась проблематика объединения Германии. Идет проверка нашей реакции через СМИ. Хотят, чтобы мы определились. Вместе с тем ясно, что на Западе за пределами Германии боятся объединения. В ГДР у народа отношение к нам очень дружественное. Хонеккеру я сказал: находите общий язык с ФРГ». И вот совсем другая эпоха в Восточной Европе, заседание политбюро 3 ноября 1989 г., через неделю падет стена, через две произойдет бархатная революция в Чехословакии. Обсуждают судьбу Кренца, молодого реформатора, которым заменили Хонеккера (стр. 524): «Крючков (председатель КГБ СССР): «Завтра 500 тысяч выйдут на улицу в Берлине и других городах». Горбачев: «Ты надеешься, Кренц удержится? Но без помощи ФРГ мы его все равно не удержим». Шеварднадзе: «Стену лучше самим убрать». Крючков: «Если убрать, трудно восточным немцам будет». Горбачев: «Запад не хочет объединения Германии, но хочет помешать этому нашими руками. Столкнуть нас с ФРГ, чтобы исключить возможный «сговор» между СССР и Германией. Будем вести дело в треугольнике, т.е. с участием ГДР и ФРГ, причем в открытую». «Призвав Бога в помощь, мы решились дать сему делу исполнительное движение». Во второй половине 80-х Россия была несомненно более свободной, чем страны Восточной Европы. И даже демократизировала их, как сейчас США пытаются демократизировать своих союзников – какой-нибудь Пакистан или Египет. Только у нас лучше получилось. То, что Россия может быть более свободной страной, чем их собственные – не вписывается в картину мира современных восточных европейцев. От этого у них случаются спазмы сосудов головного мозга. И вот в результате этого фрейдовского вытеснения, Горбачев остается без заслуженных почестей. Чтут его вяло, по обязанности. А должен он быть провозглашен Боливаром Восточной Европы, вот кто – а не лицемерный Гавел – занимаясь нашей с вами свободой, походя подарил им «вашу». Комиссия по искажению истории – очнись. Пока мы тут бьемся за мелкие детали Второй мировой войны, у нас из-под носа уводят правду о конце холодной. Тоже мне проблема, могли или не могли форсировать Вислу неделей раньше части Рокоссовского и помочь Варшавскому восстанию. Много бы это изменило в судьбе Польши. А тут царь-освободитель лично помог варшавскому восстанию 80-х. И вот все изменило. Есть ли в Варшаве улица имени этого человека? Нет, там есть рондо Дудаева. На глазах миллионов живых свидетелей искажают историю освобождения Восточной Европы – славную для нас. Надо бы нам праздновать вместо дефенестрации Лжедмитрия из кремлевского окошка в том же ноябре день освобождения восточной Европы. А то мы несправедливо чужие на этом – по праву нашем – празднике. Правда, и сами виноваты: помним, как все было, но из-за собственных империалистических комплексов стесняемся – слишком легко, мол, отпустили, да мало за то выторговали, да жидко поели, да недопьяна попили. А за углом уже стоит с пыльным мешком совместный польско-голливудский продакшн c Шварценеггером в роли Рейгана-освободителя. Горбачев, пока жив, должен не вылезать из столиц Восточной Европы, мягко там спать, и переходить из одной пиршественной залы в другую, в одной пия мед, в другой пиво. Взнос в фонд Горбачева должен быть записан отдельной строкой в каждый восточноевропейский бюджет. И поляки морозным варшавским утром должны спешить на работу через плац Горбачева, и чехи пить плзеньское под зонтиками на намнести Горбачева. И хлебник, немец аккуратный, должен открывать свой васисдас на Gorbatchow Strasse. Но не открывает. Was ist das? Нет ответа. Горбачевская улица по городу не идет. «Тут роль свою закончила стена, И может хоть совсем уйти она».
Sergei: Демократия против сокровищ Агры Лучше всего противостоят проклятию страны, где природные ресурсы были обнаружены уже после того, как в них были выстроены институты демократии 3 Не может быть такого, чтобы обладание каким-либо добром автоматически приводило его владельца к несчастью. Нефть и газ – не мистические сокровища Агры. Однако примерно из такого представления уже больше двух десятилетий исходят экономисты, пытающиеся понять, почему у большинства богатых природными ресурсами стран столь незавидная в социально-экономическом плане судьба: институты недоразвиты, элиты заняты переделом ренты, а не производством добавленной стоимости. Отрасли, не связанные с извлечением ресурсов, прозябают. Богатые страны отстают в экономическом развитии. Как у Конан Дойла в «Знаке четырех»: В злосчастную минуту встретил я купца Ахмета и услыхал о сокровищах Агры, которые всем своим владельцам приносили только несчастье. Ахмет был убит из-за них, майор Шолто жил всю жизнь под бременем вины и трясся от страха. Мне они принесут пожизненную каторгу. ПРОКЛЯТИЕ РЕНТЫ Связь между ресурсным богатством и слабым развитием экономики, институтов, свободной прессы, и всего остального хорошего продемонстрирована во множестве экономических докладов (см., например, известное исследование Дэниэла Трейзмана ). Равно как и связь между опасным даром и коррупцией, склонностью к авторитарным режимам и всем прочим нехорошим. Механизм отрицательного воздействия ресурсного богатства на развитие прослеживается и в истории – например, Егор Гайдар демонстрировал его на примере Испании XVI – XVII вв. Одно из кажущихся наиболее разумным объяснений ресурсного проклятия (resource curse) состоит в том, что в обычных странах государства вынуждены собирать налоги с граждан. Это побуждает чиновников «договариваться» с гражданами о качестве предоставляемых государством в обмен на налоги услуг. «Налоги в обмен на правила игры» – один из механизмов возникновения гражданского общества. Наоборот, у наших политиков есть необходимость «договариваться» с гражданами только по поводу малозначительных вещей типа транспортного налога. А главным сюжетом политической жизни становится борьба за рентные доходы – кто контролирует нефть и газ, тот контролирует страну, отмечает политолог Кирилл Рогов. А чем больше приз, тем надежнее должны быть контроль и охрана источников ренты. В такой ситуации лояльность людям, контролирующим ренту, становится основным показателем деятельности милиционеров, судей, губернаторов… Как выбраться из этого круга? Или мы обречены ходить по нему до тех пор, пока не закончатся нефть и газ? А когда это случится, устроить языческие пляски освобождения на месте пустых скважин, радуясь произошедшему, как тот же доктор Уотсон? – Сокровище пропало, – спокойно заметила мисс Морстен. Когда я услышал эти ее слова, […] тень, все это время омрачавшая мою душу, рассеялась. Вздохнув свободно, я только сейчас понял, какой тяжестью лежал у меня на сердце этот клад. […]Золотого барьера, стоявшего между нами, не стало. – Слава Богу! – воскликнул я от всего сердца. Неудивительно, что на этом фоне появляются фантастические вроде бы предложения. Приезжавший недавно в Россию профессор калифорнийского университета Дипак Лал говорил в ВШЭ, что имеет смысл не противиться неизбежному, а отдать природные ресурсы Сибири в концессию Китаю, инвестировав вырученные деньги в человеческий капитал и интеллектуальную экономику». Если теория ресурсного проклятия верна, то кажущаяся безумным идея Лала – предложение друга, а не врага. С поправкой только, что он, вероятно, полагает, что вся Сибирь – большая нефтегазовая скважина. Если уж что и отдавать в аренду – то именно нефтегазовые залежи, континентальные и шельфовые, а не всю Сибирь. Если одновременно с этим были бы выработаны не отменяемые без изменения Конституции принципы распределения рентного дохода, у нас появился бы наконец шанс избавиться от проклятия. Или все–таки попробовать справиться с богатством самостоятельно? Почему-то у Канады, Австралии и Норвегии получается… ВАКЦИНА ОТ ПРОКЛЯТИЯ Двое экономистов – Самбит Бхатачарыя из Австралийского национального университета и Роланд Ходлер из Оксфорда доказывают, что против ресурсного проклятия есть иммунитет. Это, как ни банально, демократия. Вирус поражает только недемократические страны. Разделив страны на демократические и недемократические, они показали, что корреляция между ресурсным богатством и коррупцией имеется лишь у последних. Точнее, у стран, где более 60% времени после 1956 г. демократии не было. А лучше всего противостоят проклятию страны, где природные ресурсы были обнаружены уже после того, как в них были выстроены институты демократии. В докладе «Природные ресурсы, демократия и коррупция» эта зависимость продемонстрирована на 99 странах и данных с 1980 по 2004 гг. А вот для авторитарных режимов Бхатачарыя и Ходлер даже построили зависимость: насколько должна снизиться сырьевая рента, чтобы страна поднялась на заданную величину в индексе коррупции от Political Risk Service (то есть коррупция бы уменьшилась). Результат не зависит от величины подушевого ВВП и прочих показателей. ПЛОХОЙ ПОЛИТИК ПРОТИВ ХОРОШЕГО Чтобы объяснить чудодейственное влияние демократии на ресурсную болезнь, Бхатачарыя и Ходлер сконструировали игровую модель, в которой действуют несколько «хороших политиков» (работающих в интересах народа) и несколько «плохих» (их интересуют в основном коррупционные доходы). Электорат, естественно, предпочитает видеть президентом «хорошего политика». Поэтому чтобы пробраться в президенты, «плохой политик» пытается притвориться «хорошим». Для этого «плохому» приходится минимизировать свою вовлеченность в коррупционную деятельность. Но полностью разница между «плохим» и «хорошим» политиками сводится к нулю только при сильных демократических институтах. То есть в случае, если притвориться «хорошим» – это для «плохого» единственный способ остаться у власти. Если же награда «плохому» политику за примерное поведение невелика, он предпочтет коррупцию. А ее уровень уже будет зависеть от ресурсной одаренности страны. *** Чтобы природные ресурсы перестали вредить стране, сбивая ее с правильного пути развития, нужны развитые демократические институты. А не суверенная демократия, и не управляемая. Но переход от суверенной демократии к нормальной уменьшает шансы правящей элиты остаться у власти, а значит – сохранить нефтяную ренту за собой. Круг замкнулся. Остается ждать, пока нефть и газ закончатся или подешевеют, став менее нужными миру, чем сейчас. Судя по темпам развития производства энергии из альтернативных источников, это не так уж и долго – дело пары поколений. И тогда, как поет Юрий Шевчук, Рухнет вся безопасность И зло завистливых глаз. Нам будет легче дышать, Когда закончатся нефть да газ. И мы вновь научимся любить И дружить со своей головой. И прекратится эта чертова халява И наши вечные ссоры с тобой.
Sergei: 25/11/2009 Близится двадцатая годовщина падения Берлинской стены, но действительно ли закончилась холодная война, превратилась ли она в исторический пережиток недавнего прошлого? Советский Союз больше не существует, а Варшавский договор давно уже распущен, но многие пережитки холодной войны по-прежнему существуют – такие как разделенный Корейский полуостров, НАТО и вопрос ПРО. В последние несколько лет отношения между НАТО и Россией были довольно напряженными и часто описываются в терминах, возрождающих воспоминания о холодной войне. Одним из главных стимулов для возобновления этого напряжения был проект американского противоракетного щита на европейском континенте. Русские никогда не скрывали, что считают противоракетный щит первейшей угрозой себе. Идея противоракетного щита не нова. Во время холодной войны эта идея была предложена Рональдом Рейганом в рамках военно-политической стратегии по размещению ракет, технических объектов и военных баз по всему миру и в космосе, что привело к запуску проекта, получившего название «Звездные войны». С момента его запуска Пентагон потратил миллиарды долларов на исследования и разработки. В то время как правительство США утверждает, что предназначение противоракетного щита состоит в защите Америки и Европе от угрозы гипотетических северокорейских или иранских баллистических ракет, Кремль считает проект ПРО серьезной угрозой государственной безопасности России. Москва твердо убеждена, что оправдания для развертывания противоракетного щита являются лишь предлогом для того, чтобы подобраться поближе к России. На чем основаны эти российские взгляды и тревоги? Враждебный настрой России по отношению к американской программе основан на долговременных стратегических целях США. Эти цели включают в себя военную доктрину полномасштабного господства, обновленную стратегию первого ядерного удара, включающую в себя концепцию ядерного превосходства, и расширение НАТО до границ России – несмотря на гарантии НАТО о том, что альянс не будет расширяться за пределы границы Германии. Ядерная стратегия США подверглась радикальным изменениям со времен холодной войны. В 2001 году Обзор ядерного потенциала США признал, что Россия является объектом возможных ядерных атак со стороны американских вооруженных силы. Суть этого обзора можно резюмировать следующей цитатой: Во время холодной войны Россия [Советский Союз] была основной ядерной угрозой для Соединенных Штатов. Развал Советского Союза внес изменения в ядерное планирование США, и Россия более не являлась главной мишенью. Тем не менее, Россия остается единственной страной, имеющей потенциальную возможность уничтожить Соединенные Штаты, из-за размера своего ядерного арсенала. Более того, неясность по поводу будущего курса российской внешней политики побуждает Соединенные Штаты поддерживать крупные ядерные резервные силы. По этим причинам Россия по-прежнему занимает место в списке потенциальных мишеней американских ядерных ракет. Кроме того, Обзор ядерного потенциала открыто перечисляет еще шесть стран в качестве мишеней: Северная Корея, Иран, Ирак, Сирия, Ливия и Китай. Этот список ядерных мишеней отражает планы предыдущих администраций. Россия является ядерной мишенью для Пентагона, потому что она – главная страна, способная бросить военный вызов Америке, но это не единственная причина для обеспокоенности Москвы. В 2001 году Америка объявила, что в одностороннем порядке выходит из Договора по противоракетной обороне, ограничивавшего число американских и российских систем баллистических ракет. Это было сделано по рекомендации Дика Чейни (Dick Cheney) и неоконсервативной группы экспертов «Проект для нового американского века» (Project for a New American Century), данной в манускрипте под названием «Восстановление обороны Америки: стратегии, силы и ресурсы для нового века». В этом документе, опубликованном в сентябре 2000 года, категорично заявляется, что Америка должна «РАЗРАБОТАТЬ И РАЗВЕРНУТЬ ГЛОБАЛЬНУЮ СИСТЕМУ ПРО, чтобы защитить американское отечество и американских союзников и обеспечить защищенную базу для проецирования власти США по всему миру». За односторонним выходом США из Договора по ПРО последовали дальнейшие объявления со стороны США об изменениях в военной доктрине, сделавших наступательные ядерные атаки возможным вариантом превентивных и обычных боевых действий. В глазах России проект ПРО призван обеспечить Америке ядерное превосходство. При размещении противоракетного щита Россия не сможет отреагировать на первый ядерный удар со стороны Соединенных Штатов, и ядерный арсенал Кремля окажется практически бесполезным. Другими словами, устранив угрозу ядерного ответа со стороны Москвы, США устранят угрозу «взаимного уничтожения», существовавшую во время холодной войны. Это также не позволит России ответить возмездием на «первый ядерный удар» Америки. Во время холодной войны возможность ядерного возмездия или «ответного удара» и угроза взаимного уничтожения считались факторами, предотвратившими глобальную ядерную войну между США и Советами. Однако ядерное превосходство меняет ситуацию и лишает Россию возможности возмездия. По мнению Кремля, это делает Россию и ее союзников уязвимой перед возможными враждебными действиями со стороны США и НАТО. НАТО по-прежнему существует, хотя холодная война давно закончилась. Расширение НАТО на восток и превращение оборонного пакта в организацию, проповедующую вооруженное вмешательство, нервирует Россию. Стратегическая природа американского ПРО, нарушающего ядерный паритет между Россией и США, усугубляется НАТО. Москва ощущает угрозу от агрессивных военных особенностей, взятых на вооружение НАТО с момента окончания холодной войны. Изменение стратегии альянса привело к вмешательству НАТО в бывшей Югославии и войне в Афганистане. Кроме того, НАТО решает задачи по обеспечению безопасности и обучению войск на Ближнем Востоке и в Африке. В этой связи не стоит удивляться саркастической речи Владимира Путина по поводу мировой безопасности. В этой речи Путин обвинил США в стремлении установить однополярный миропорядок с помощью военной силы: Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах, военной силы, силы, ввергающей мир в пучину следующих один за другим конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение. Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того, отдельные нормы, да, по сути, чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах. Путин также намекнул на расширение НАТО, направленное против России: Думаю, очевидно: процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить: против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Где эти гарантии? Опасения грядущей войны очень реальны среди российских стратегов. Кремль верит в том, что Российскую Федерацию одновременно окружают НАТО, растущее число военных баз и американские ракеты. Мыслима ли война между Россией и Америкой и НАТО? Война 2008 года между Грузией и Россией представляет собой такую возможность. Российские чиновники уже назвали российско-грузинский конфликт опосредованной войной. Кремль заявил, что грузинский лидер Михаил Саакашвили представляет американские интересы на территории бывшего СССР. В этом смысле Москва рассматривает Грузию как американского представителя или государство-сателлит. Подозрения России были подтверждены, когда США заявили во время российско-грузинской войны, что Кавказ является жизненно важной областью американских стратегических интересов. Не случайно, что Грузия является одним из наиболее быстро военизирующихся государств в мире и одним из важнейших получателей американской военной помощи. Самое важное в войне между Россией и Грузией за Южную Осетию состоит в том, что Россия заявила, что не стала бы действовать по-другому, даже если бы Грузия являлась членом НАТО. Одно это демонстрирует, что угроза войны между Россией и США – это не иллюзия. Так можно ли сказать, что администрация Обамы действительно нажала на кнопку перезагрузки в российско-американских отношениях, когда в сентябре 2009 года объявила об остановке планов по развертыванию американского ПРО в Восточной Европе? Объявление президента Обамы, сделанное 17 сентября, о том, что США сворачивают работы по установлению компонентов противоракетного щита в Чехии и Польше, является обманчивым. Вскоре после объявления Обамы США запустили в космос два экспериментальных спутника ПРО с мыса Канаверал во Флориде. На самом деле Обама объявил не о свертывании противоракетного щита, а о развертывании гораздо более широкого и эффективного щита, включая расположение компонентов на боевых кораблях. Развертывание противоракетного щита выходит на новый уровень – в Европе и за ее пределами – от Турции и Средиземноморья до Балтийского моря. Реакция польского представителя на измененные планы Обамы лишь подтвердила российские страхи. «На самом деле мы никогда не ощущали угрозы ракетной атаки из Ирана», - заявил Славомир Новак (Slawomir Nowak), являющийся старшим советником польского премьер-министра Дональда Туска (Donald Tusk). Так была ли защита Польши и других государство от иранской ракетной угрозы настоящим поводом для создания противоракетного щита? Кремль сказал бы, что нет. Для Москвы было очевидно, что американские стратеги согласовали развертывание систем ПРО не с иранской или северокорейской угрозой, а с идеями стратегии Чейни и его коллег. Система ПРО была предназначена, чтобы «обеспечить защищенную базу для проецирования власти США по всему миру». Так действительно ли холодная война закончилась? Возможно, ответ лежит в совместных военных приготовлениях России и Беларуси и двусторонних военных учениях, проведенных ими, чтобы подготовить свои вооруженные силы к натовской атаке, предполагающей вторжение на земле, на море и с воздуха. Оригинал публикации: America and Russia: Has the Cold War Really Ended? Опубликовано: 25/11/2009 13:56
Sergei: Годовщина российско-грузинской войны естественным образом порождает желание тщательно разобраться в истоках вооруженного противоборства между двумя бывшими союзными республиками, подвести некоторые его итоги, определить последствия. «НВО» попросило сделать это Александра Храмчихина, заведующего аналитическим отделом Института политического и военного анализа. НЕПРИЗНАННЫЕ ДЕ-ЮРЕ, НЕЗАВИСИМЫЕ ДЕ-ФАКТО Основной причиной войны стала хорошо известная проблема «непризнанных государств», порождаемая несовместимостью принципа права наций на самоопределение и принципа нерушимости государственных границ. Распад СССР и Югославии в начале 1990-х перевел это противоречие из плоскости в основном теоретической в плоскость в высшей степени практическую. Мифология грузинской агрессии (НВО. 07.08.09): Правда о событиях в Южной Осетии может погибнуть в информационных войнах И Советский Союз, и СФРЮ были «асимметричными федерациями», т.е. некоторые народы в них были «более равны», чем другие. До сих пор никто не может внятно ответить на вопрос, почему союзная республика имела право выйти из состава СССР (СФРЮ), а автономная республика или область не обладала правом на выход из состава союзной республики, внезапно ставшей независимым государством. В частности, почему Грузия могла покинуть Советский Союз, а Абхазия и Южная Осетия от независимой Грузии отделиться не могли. Также в разделе: Министра Сердюкова атакуют по всем фронтам Депутаты, общественники и руководители оборонки недовольны новыми планами военного ведомства Военная полиция 20 лет искала казармы Однако новые формирования вызывают различные оценки общественности Главный штаб ВМФ гоняется за призраками Для чего России нужны свои "Мистрали" Неподъемная "Булава" Очередная неудача с испытаниями произошла накануне подписания нового Договора об СНВ Применительно к Южной Осетии проблема дополнительно осложнялась тем обстоятельством, что осетины фактически оказались в СССР искусственно разделенным народом (подобно немцам после Второй мировой войны). Северная Осетия была включена в состав РСФСР, а Южная – сперва в Закавказскую СФСР, после чего – в Грузинскую ССР. Более того, если Северная Осетия имела статус АССР (образование «второго сорта» после союзной республики), то Южная Осетия стала всего лишь автономной областью, т.е. образованием «третьего сорта» по существовавшей тогда иерархии. Стремление осетин к воссоединению имело место на протяжении всего периода существования СССР, при этом подразумевалось только объединение под эгидой Северной Осетии, имевшей более значительный экономический и демографический потенциал, более высокий политический статус. Однако в рамках существовавшей в Советском Союзе тоталитарной системы о реализации этих устремлений не могло быть и речи. Процессы политической либерализации, начавшиеся в СССР в конце 1980-х годов, привели к тому, что практически все автономии начали бороться за повышение своего статуса. Отчасти этому подыгрывал Кремль, стремившийся приобрести рычаг давления на власти союзных республик (особенно – России). Однако, как известно, руководство СССР очень быстро утратило контроль над процессами, происходящими в стране. В итоге решающую роль стала играть политика именно властей союзных республик, превратившихся в конце 1991 года в независимые государства. В этих условиях наиболее эффективной оказалась многократно проклятая нынешним кремлевским агитпропом политика Ельцина – «берите суверенитета столько, сколько хотите». Она, и только она, спасла Россию от распада, казавшегося в начале 1990-х практически неизбежным. Уже в 1994 году, с подписанием Татарстаном Федеративного договора, угроза распада страны была полностью снята. Это подтвердили события в Чечне. Мятежная республика не получила никакой поддержки от российских автономий, даже на Северном Кавказе, и в конечном счете потерпела полное поражение. Аналогично Украина, повысив статус Крыма с области до республики, сняла здесь проблему сепаратизма. С другой стороны, жесткая политика Тбилиси в период президентства Звиада Гамсахурдии, направленная на ликвидацию автономий, естественным образом привела к распаду Грузии (кстати, аналогичная ситуация имела место в Югославии). Провозгласив «Грузию для грузин», Гамсахурдия вполне логично лишился тех частей республики, где жили не только грузины. Юридическое упразднение автономий при одновременных попытках силой удержать их от ухода привели к тому, что в начале 1990-х и Абхазия, и Южная Осетия обрели фактическую независимость. Они добились этого через войну. Кровь, причем пролитая на почве этнического конфликта, делала добровольное возвращение экс-автономий в состав Грузии практически невозможным (по крайней мере мировая история не знает подобных прецедентов). Кроме того, абхазы и осетины видели, насколько национальная политика в Российской Федерации в ту пору была либеральнее, чем в Грузии. В России все бывшие автономные республики получили статус республик в составе РФ с весьма высоким уровнем реальных полномочий. Более того, из пяти автономных областей четыре АО (Адыгея, Карачаево-Черкесия, Хакасия, Горный Алтай) также подняли свой статус до уровня республик в составе Федерации, и никаких препятствий Москва им в этом не чинила. Политика же Тбилиси носила откровенно имперский характер. А если учесть еще и несопоставимый экономический потенциал и уровень жизни в России и Грузии, было вполне понятно, к кому тяготеют Сухум и Цхинвал. Отсюда и возник феномен массового получения жителями Абхазии и Южной Осетии российского гражданства (тем более что только с российским паспортом они получали возможность выехать за рубеж). Раздача своего гражданства жителям непризнанных республик, которые в тот момент и сам Кремль официально считал частью Грузии, была со стороны Москвы, безусловно, «игрой на грани фола» с правовой точки зрения. Но нельзя не признавать того факта, что абхазы и осетины получали российское гражданство добровольно и с удовольствием. Хотя распад СССР и Югославии породил не менее семи непризнанных государств (не считая двух или трех частей Боснии и Герцеговины), никакого единого принципа решения данной проблемы международное сообщество так и не выработало. Поэтому в большинстве случаев ситуация «зависла». Исключение составили лишь Сербская Краина и Чечня, чью де-факто независимость Хорватия и Россия сумели ликвидировать силой. Так называемая Чеченская Республика Ичкерия в период ее фактической независимости была дополнительным фактором, осложняющим отношения между Москвой и Тбилиси, поскольку именно Грузия стала для сепаратистов «окном в мир», кроме того, их основные тыловые базы развернулись не где-нибудь, а именно на грузинской территории. Грузинское руководство получило возможность сыграть на том, что Россия оказалась, в общем, в том же положении, что и сама Грузии, получив у себя непризнанное государство. Кроме того, в 1990-е – начале 2000-х Тбилиси объективно не вполне контролировал собственную территорию, поэтому «воины Ичкерии» могли действовать здесь почти свободно и без санкции Эдуарда Шеварднадзе, свергнувшего Гамсахурдию. Впрочем, к середине «нулевых» эта проблема утратила остроту из-за разгрома чеченских сепаратистов российскими войсками. Российские войска, преследуя разбитого противника, вошли на территорию Грузии. Фото из книги «Трагедия Южной Осетии» АВАНТЮРА СААКАШВИЛИ Придя к власти в ноябре 2003 года, Михаил Саакашвили всерьез взялся за восстановление территориальной целостности страны. И достаточно быстро установил контроль над территорией «собственно Грузии», включая Аджарию. В начале своего президентства его политика никакой антироссийской направленности не имела. Более того, Саакашвили явно надеялся, что Москва поможет ему вернуть Абхазию и Южную Осетию, поэтому весьма активно с ней заигрывал. Москва, однако, помогать не стала, после чего грузинский президент уверенно двинулся на Запад. Последний изначально способствовал приходу Саакашвили к власти, поскольку был измучен полной недееспособностью и безграничной коррупцией режима Шеварднадзе. Дееспособная власть в Грузии стала особенно необходима Вашингтону и Брюсселю в связи со строительством через республику транзитного нефтепровода из Азербайджана. И Саакашвили, как уже было сказано, дееспособность действительно продемонстрировал, занявшись перестройкой всех силовых структур (которые до этого больше напоминали бандформирования) и борьбой с коррупцией. Это в совокупности с заверениями в приверженности демократическим идеалам открыло Тбилиси доступ к финансовой и военной помощи со стороны США и их союзников. Что, впрочем, никак напрямую не было связано с проблемой возвращения Абхазии и Южной Осетии в состав Грузии. В этом плане Запад вполне устраивал статус-кво. Тем более он устраивал Россию. В связи с этим достаточно сложно понять, зачем Саакашвили пошел на августовскую авантюру. Возможно, он всерьез поверил, что создал «лучшую армию в СНГ», способную вести современную высокотехнологичную войну (подобного мнения придерживался ряд российских экспертов). Хотя, в общем, несложно догадаться, что осуществлять боевые операции на уровне XXI века, мягко говоря, затруднительно, имея вооруженные силы, оснащенные на 95% советским оружием и военной техникой 1970–1980-х годов, да еще и практически без авиации. Впрочем, грузинский президент, будучи человеком, во-первых, гражданским, во-вторых, впечатлительным и увлекающимся, мог этого не понимать. И решил, что его армия способна на успешный блицкриг, после которого Россия не успеет или не рискнет вмешаться. Ну а уж если вмешается, то, разумеется, Грузия немедленно получит помощь от Великого и Могучего НАТО. Американцы, будучи людьми гораздо более прагматичными, не могли не понимать, что в случае войны грузинские войска обречены на разгром. Поэтому, скорее всего, Саакашвили начал войну без санкции Вашингтона. Если только не предположить, что за океаном желали именно такого исхода, ибо он навсегда превращал Грузию в смертельного врага России. Автор данной статьи склоняется все-таки к первому варианту. ВЫНУЖДЕННЫЕ ШАГИ МОСКВЫ Дать корректную юридическую трактовку поведению Тбилиси и Москвы в первые часы войны сложно до сих пор. В ночь с 7 на 8 августа 2008 года, когда грузинская армия начала атаку на Южную Осетию, весь мир, включая Россию, считал и Абхазию, и Южную Осетию частями Грузии. Соответственно, получается, что к действиям Тбилиси нельзя применить термин «агрессия» (тогда ведь можно сказать, что Россия дважды совершала агрессию против «независимой Ичкерии»). Напротив, этим термином можно охарактеризовать шаги Москвы. Тем не менее нельзя не признать, что у российского руководства не осталось других вариантов поведения, кроме ввода частей Вооруженных сил РФ на территорию Южной Осетии. Для принятия такого решения были три основные причины. Во-первых, грузинские войска совершили нападение на российских миротворцев, нахождение которых на территории Южной Осетии носило, безусловно, легитимный характер. Подобная акция расценивается международным правом как агрессия против страны в целом. Вот почему фактически имела место агрессия со стороны Грузии против РФ (а не против Южной Осетии). Во-вторых, объектом атаки грузинских войск стали мирные жители Южной Осетии, подавляющее большинство которых, как было сказано выше, являются гражданами РФ. Москва была обязана их защитить. А рассуждения о том, насколько легитимным было получение южными осетинами нашего гражданства, в такой ситуации заведомо отходят на второй план. В-третьих, отказ Москвы от помощи Южной Осетии был бы однозначно воспринят народом Северной Осетии как предательство, что резко обострило бы обстановку в кавказских республиках России. При этом действия Тбилиси, даже если не называть их агрессией, легитимными не были. Они нарушали Дагомысские соглашения о прекращении боевых действий в Южной Осетии, подписанные президентами России и Грузии 14 июня 1992 года. Не говоря уж о факте стрельбы из реактивных систем залпового огня по городу (по своему городу, если встать на точку зрения Грузии). А затем у Москвы, видимо, не оставалось выхода, кроме признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Ведь дальнейшее пребывание российских войск в этих республиках в прежнем статусе миротворцев становилось невозможным из-за отказа Грузии продлить их мандат. При этом у РФ не было никаких гарантий того, что грузинская атака не повторится, т.е. не будут воспроизведены все те причины, которые заставили Россию ввести свои войска в Южную Осетию 8 августа 2008 года. Обеспечить безопасность Абхазии и Южной Осетии Россия теперь может, только если станет рассматривать их в качестве независимых государств. Кроме того, важнейшим фактором, толкнувшим Москву на подобный шаг, безусловно, явилось признание большинством стран Запада независимости Косово. Ведь с формально-юридической точки зрения между Косово, Абхазией и Южной Осетий нет ни малейшей разницы. А с точки зрения институциональной у бывших грузинских автономий прав на признание было, пожалуй, даже больше, чем у Косово, которое так и осталось бандитским анклавом. Вместе с тем нет особых сомнений по поводу того, что в лице Южной Осетии и, в несколько меньшей степени, Абхазии (у этой республики больше экономических возможностей и выше уровень развития политических институтов) Россия приобрела «хвост, виляющий собакой» и большую экономическую обузу. Прошедший год это вполне подтвердил. Причем, как только Москва хочет понять, куда деваются ее деньги, которые так яростно выбивало руководство Южной Осетии на восстановление республики, в Цхинвале вдруг вспоминают, что они – не субъект РФ, а независимое государство. РАЗВЕЯННЫЕ МИФЫ О чисто военных итогах конфликта автор достаточно подробно писал в статье «Уроки ратных успехов и неудач» (см. номер «НВО» от 22.08.08). Применительно к Вооруженным силам России следует еще раз специально указать на сильнейшее отставание в области систем управления, средств связи, разведки и РЭБ, а также на катастрофическое состояние ВВС и ПВО. Что касается грузинской армии, то, как говорилось в той статье, она оказалась никакой не «лучшей» и не «высокотехнологичной». Это была маленькая советская армия, которая вполне логично проиграла большой советской армии. Кроме того, следует отдельно отметить, что «пятидневная война» в очередной раз подтвердила: превращенная у нас в фетиш «профессиональная армия» очень хорошо подходит для агрессии, но совершенно непригодна для обороны своей страны (предыдущим ярким примером этого было поведение вооруженных сил Кувейта, которые просто «испарились» в момент иракского вторжения в августе 1990 года). Хотя в Грузии сохраняется всеобщая воинская обязанность, основу армии, реорганизованной при Саакашвили, стали составлять контрактники. Именно ими укомплектовали бригады, прошедшие обучение под руководством инструкторов из США и других стран НАТО, из Израиля и Украины. Эти соединения и бросили в августе 2008 года в наступление на Южную Осетию. Вначале, когда единственным противником были вооруженные формирования непризнанной республики, грузинская армия добилась определенных успехов. Однако когда в бой вступили российские части, грузинские войска буквально рассыпались, быстро прекратив оказывать всякое сопротивление. Недаром подразделения ВС РФ беспрепятственно дошли даже до Поти, захватив грузинский флот, трофеями нашей армии стала и большая часть техники сухопутных войск Грузии, брошенной в полностью исправном состоянии. Понятно, что Российская армия могла бы занять всю грузинскую территорию, и это не было сделано лишь по чисто политическим соображениям. Наверное, самую злую шутку с Саакашвили сыграла истовая вера в НАТО. Он точно такая же жертва мифа о Североатлантическом альянсе, как его главные ненавистники в Москве. Все эти ярые антагонисты всерьез верили в то, что НАТО представляет собой мощный военный блок, готовый отстаивать и защищать идеалы свободы и демократии (силой навязывать другим свою экономическую и политическую систему, ненужное зачеркнуть, хотя в реальности речь идет об одном и том же). Совершенно очевидно, что симпатии всех стран альянса были целиком и полностью на стороне Тбилиси. Однако НАТО не оказало Грузии во время ее войны с Россией никакой военной помощи. Даже в виде поставок оружия, не говоря уже о прямом участии в боях. Более того, в Брюсселе даже не сумели принять сколько-нибудь внятную политическую резолюцию о событиях в Грузии. Просто непонятно, какие еще нужны доказательства абсолютной недееспособности и несостоятельности этого союза, который принципиально не готов вести войну, подразумевающую хоть сколько-нибудь серьезные потери. Расширение НАТО – Великая Самоцель брюссельской бюрократии. Оно дает ей смысл существования и бесконечное финансирование. При этом для вступления в альянс потенциальный кандидат должен выполнить одно необходимое (наряду с прочими требованиями) условие – не иметь никаких конфликтов ни с кем, особенно с соседями. Дабы ни в коем случае не втянуть «агрессивный империалистический блок» в серьезную войну. Если украинское руководство все еще хочет в НАТО, вариант для него один – не вопить на каждом углу о смертельной угрозе с востока (это как раз лишает всяких шансов на вступление в альянс), а демонстрировать самые дружеские чувства по отношению к Великой России. У Грузии же таких шансов теперь нет, потому что ей не забудут прошлогоднее безумие. Никому в Европе такие эксперименты не нужны. Американцы же позицию европейцев не сломают, это только штатные пропагандисты Кремля считают, что в Североатлантическом союзе все стоят навытяжку перед Вашингтоном. И Саакашвили это наконец-то понял. Что следует из его скандального интервью Wall Street Journal. Для этого ему понадобилось пройти через тяжелейшее военное поражение и потерю 20% территории страны. Что ж, другие не учатся и на таких ошибках. Многие грузинские матери не дождались своих сыновей... Фото из книги «Трагедия Южной Осетии» ТРЕВОЖНАЯ ПЕРСПЕКТИВА Впрочем, из-за того, что Грузию в НАТО не примут, радоваться нам не нужно, скорее, наоборот. По-настоящему безопасной для нас была бы Грузия, являющаяся членом альянса. В этом случае она бы не дернулась никуда и никогда. Ей бы приказали навсегда забыть о войне как средстве решения своих проблем. Ее бы утешили тем, что НАТО всегда будет декларировать принцип территориальной целостности Грузии и никогда не признает независимости Абхазии и Южной Осетии. В обмен на эту замечательную декларацию Тбилиси было бы предложено не заикаться и даже не вспоминать о возможности реального восстановлении контроля над своими бывшими автономиями. Кроме того, Грузии предложили бы как можно быстрее избавиться от вооружения и техники советского производства, поскольку они не соответствуют натовским стандартам, а главное – просто устарели. А западное оружие можно было бы приобретать за деньги. Если речь идет о чем-нибудь качественном и современном. Можно и бесплатно, но тогда это будет старье, ничем не лучше советского оружия, от которого требуют избавиться. Понятно, что денег у Грузии нет. В итоге грузинская армия повторила бы путь «младонатовцев» из Восточной Европы, чьи армии за период членства в альянсе стремительно обнуляются (некоторое исключение составляет лишь Польша). Грузию вне НАТО сдерживать будет некому. Тем более после того, как ее президент утратил иллюзии и стимулы. Теперь он может снова вооружаться. Старой доброй советской техникой. Например, восемь стран Восточной Европы, ныне являющиеся членами НАТО, имеют на вооружении суммарно около 1,7 тыс. танков Т-72 (треть этого количества приходится на Польшу). Машины эти еще вполне боеспособны. Восточноевропейцы от них постепенно избавляются, а подарить их кому-нибудь (например, той же Грузии) может быть проще и выгоднее, чем утилизировать. Внутри НАТО этот процесс бы контролировался, а вовне контроль как минимум гораздо слабее. Еще от 1200 до 1300 Т-72 есть у Украины, которая их раздает направо и налево. Неужели вся эта компания не «скинется» хотя бы на 500–600 танков для «жертвы российской агрессии»? Еще год назад можно было бы сказать: «Ну и что? Да хоть тысяча». Увы, теперь так сказать мы не можем. Из войны с Грузией наше военно-политическое руководство сделало совершенно дикий и абсурдный вывод о том, что впредь нам предстоят только и исключительно войны такого же типа. И начало приводить армию в такое состояние, что она даже войну с Грузией вести будет не способна. У нас ведь вскоре останется всего 2 тыс. танков. На всю гигантскую Россию, на все стратегические направления: Европейское, Кавказское, Центрально-Азиатское, Дальневосточное. И это при том, что никто не отменял того факта, что танк остается главной ударной силой сухопутных войск. Что США, при всей их гипертрофированной любви к авиации, войну в Ираке в 2003 году выиграли благодаря танкам. И мы у Грузии тоже выиграли благодаря танкам. Нынешняя «отмена» танков производит впечатление то ли сознательной диверсии, то ли откровенного безумия. Особенно учитывая тот факт, что и авиация наша уже практически прекратила существование. У нас сейчас (опять же на всю гигантскую страну) осталось менее 500 боеспособных самолетов всех классов, от стратегического бомбардировщика до штурмовика. И это количество продолжает быстро сокращаться, а новая техника не поступает в ВВС вообще (с 2000 года – три новых самолета). Теперь, после такой «реформы», 500–600 танков у Грузии превратятся для нас в серьезнейшую угрозу. Грузинской армии не нужно совершать марш не только на Москву, но даже на Владикавказ. Ей достаточно захватить территории Абхазии и Южной Осетии и блокировать перевалы. И тогда России останется только наносить ядерный удар по Тбилиси, других вариантов добиться победы у нее не будет. Что-то подсказывает, что она этого не сделает. К счастью. Отправить почтой Версия для печати
Sergei: Постсоветский взгляд в прошлое [ 11 ] Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт» Кому из стран СНГ и Прибалтики ближе всего советское прошлое? Как оценивают исторические события разные поколения? О чем говорит повышенный интерес к истории? Об этом в программе «Угол зрения» с Александром Приваловым рассуждает руководитель исследовательской группы «Циркон» Игорь Задорин. Каково восприятие населением и молодежью новых независимых государств истории советского и постсоветского периодов? – Все мы еще помним, как в конце лета в преддверии годовщины начала войны или, еще немножко раньше, подписания договора между Советским Союзом и гитлеровской Германией, страшно обострились вопросы трактовки истории. Слава Богу, на газетных полях или на телевизионных экранах, но буквально до мордобоя дело доходило – такие острые разночтения выяснились в понимании недавней сравнительно истории между соседними державами на нашей планете. Но на самом-то деле ведь не только в преддверии юбилеев, отношение к истории у населения разных государств сдвигается каждый день. Поскольку государства разные, то сдвигаются, вежливо говоря, несинхронно. Сегодня мы поговорим с человеком, который совсем недавно закончил исследование как раз в этой области. Игорь Вениаминович, расскажите, пожалуйста, про то исследование, которое вы представили публике месяц назад. – Это исследование проводилось в рамках регулярных опросов проекта «Евразийский монитор». Мы раз в полгода обязательно проводим во всех бывших, постсоветских республиках, включая Прибалтику, за вычетом Туркмении, это зона, свободная от социологических исследований пока. – Они и так все знают, я понимаю. – Да. Каждый раз мы берем разные темы. На этот раз темой было как раз восприятие истории, общей истории ХХ века, то есть фактически советского периода, плюс-минус несколько лет, в разных странах. Причем изначально концепция была так построена, чтобы мы могли сравнить репрезентативные выборки не только всего населения, но и молодежные подвыборки. – Это довольно естественно, потому что молодежь в этом смысле отличается от предшествовавших поколений тем, что не получила единообразной закалки идеологической. Им не промыты мозги единообразно от Кушки до Бреста. – Мы называем это немножко по-другому. Их, так скажем, социализация происходила в другие времена. – Я всегда любил людей, которые умеют выразиться деликатно. – Тем не менее надо сказать, что базовая гипотеза о том, что отношение к разным историческим событиям и героям у молодежи серьезно отличается от восприятия старшего поколения, не подтвердилась. Это, между прочим, может быть, единственное, что нас действительно сильно поразило. Потому что во многих остальных аспектах получились ожидаемые результаты, а здесь – нет. – Игорь Вениаминович, неужели это действительно так? Неужели отношение молодежи с отношением старшего поколения совпадает и в Литве, и в Латвии, и в Узбекистане? – Удивительно, но все доли респондентов, которые позитивно относятся к тем или иным событиям или негативно относятся, среди молодежных подвыборок и всего населения не различаются значимо. За исключением одной страны: Молдовы. Вот там действительно восприятие истории у молодежи по очень многим событиям, по очень многим параметрам и у старшего поколения отличается. – Отличается в какую сторону? – Сейчас скажу. Знаете, когда вы сказали, что молодежь – это то поколение, которому еще не промыли мозги, в вашей фразе звучит понимание того, что восприятие истории прежде всего формируется внешними источниками, теми, кто промывает: средствами массовой информации, учебниками, школой. Так вот оказывается, что историческое сознание во многом формируется в семье. И противопоставлять себя старшему поколению, родителям для молодежи, вообще говоря, довольно трудно как раз в этом вопросе. – Боюсь, только в этом вопросе, потому что в остальных они очень легко себя противопоставляют. – Безусловно. В этом вопросе это действительно было довольно неожиданно, потому что таким образом они фактически должны были бы признать своих родителей в известной степени историческими неудачниками, профанами. Что-то они там недопоняли, неправильно себя вели и т. д. и т. п. Особенно это по среднеазиатским странам видно, что влияние старшего поколения в семье на восприятие истории о том, как это все было по-настоящему, очень сильно. И мне кажется, что Молдова как раз потому отличается, что ведь мы знаем, там реально-то одной трети старшего поколения, мужского, в каждый конкретный момент просто нет, они отсутствуют в стране, они на выезде, на заработках. – Ну так, простите, не только молдаване на заработках. Половина Западной Украины на заработках, половина Средней Азии. – Дело в том, что для Украины это не столь существенный аспект. Если говорить про существенную долю миграции, это прежде всего для трех стран характерно: Молдовы, Киргизии и Таджикистана. Но я повторяю, что в Киргизии и Таджикистане все-таки влияние старшего поколения в силу восточных традиций довольно сильно, а здесь получается так, что за молодыми, условно, некому присмотреть – в этом, повторяю, аспекте. Поэтому там серьезно различается – молодежь по-другому оценивает, например, распад Советского Союза. Если среди старшего поколения все-таки большая часть негативно оценивает, то среди молодежи большая часть – позитивно. – Когда у них спрашивают о распаде Союза, они не знают, о чем у них спрашивают. Они просто не понимают, о чем речь. – На самом деле в Молдове в известной степени уже появилось определенное понимание, стереотипное, естественно, понимание, в каком-то определенном направлении. – Да, конечно. Там же теперь, насколько я понимаю, у молодежи решающий вектор – это «мы едины с Румынией и с Европой», поэтому никакого Советского Союза, они просто не помнят, что это такое. – Да, европейский вектор там, безусловно, есть. – Ну хорошо, исключение поняли. А в основном какую картину по части отношения к советскому прошлому вы открыли в вашем исследовании? – Картина довольно разнообразная. Если совсем в целом оценить, то все страны условно можно поделить на три группы. Есть группа стран, где историческое сознание фактически сохраняется советским. Там большая часть событий, большая часть героев, деятелей советского периода оценивается позитивно. Это все среднеазиатские страны, в том числе Казахстан, и немного к ним примыкает Беларусь. Хотя там не совсем так. – Там свои проблемы уже возникли. – Другая группа стран – где весь советский период, вне зависимости, опять же, от того, что это за событие, герой, оценивается негативно. Это Прибалтика и это Грузия. Грузия и Прибалтика в этом смысле совершенно одинаковы. Вне зависимости от разницы национального, религиозного и прочего состава. – Там разница более существенная: по нынешней версии этих государств, Россия оккупировала Грузию в 1801 году, а прибалтов – в 1940−м, а все остальное же один в один. – Да, и этот фактор является главным в восприятии общесоветской истории. И наконец, третья группа стран, где процесс складывания определенной исторической картины, определенного восприятия еще не закончился. В этих странах существует серьезный раскол. – Так это кто остался? – Это Россия, это Украина… – Армения, Азербайджан – и все. – Армения, Азербайджан и Молдова та же самая. – И тут, значит, есть какие-то течения, которые вам кажутся не вполне гармонизированными. – Вы знаете, там по отдельным вопросам такая серьезная дифференциация. – Приведите какой-нибудь пример, чтобы мы понимали, о чем речь. – То же самое событие – распад Советского Союза. Это событие довольно сильно дифференцирует население, и люди поляризуются относительно него. Очень неоднозначно, например, восприятие Октябрьской революции. Довольно неоднозначно отношение к индустриализации, есть совершенно полярные суждения. – Я не очень себе представляю. Вот вы подходите к произвольно, случайным образом выбранному респонденту в Азербайджане. И спрашиваете его: «Дорогой, как ты относишься к индустриализации Советского Союза?» Он тебя спрашивает: «Вы о чем?» – Вы ошибаетесь. Напрасно вы так думаете. Во многом все-таки среди старшего поколения Азербайджана, даже не старшего, а среднего поколения, вполне живут очень многие советские стереотипы. – То есть эти вопросы у них не вызывают удивления. Эти события, эти понятия все еще в кругу? – В кругу, в дискурсе, как говорят. Люди обсуждают, люди интересуются историей. Кстати, это тоже один из интересных результатов: довольно высокий процент респондентов заявил, что они интересуются историей своей страны. Конечно, меньше сказали, что интересуются историей других стран бывшего СССР, но тем не менее высокий процент. – Под своей страной имея в виду нынешнюю свою страну? – Нынешнюю, конечно, страну. Надо сказать, что здесь два фактора работают. С одной стороны, действительно в отдельных странах есть серьезный интерес к истории, который вызван именно этим расколом и этим процессом формирования… – А разве это не общая черта всех постсоветских республик? Разве не все попытались сколотить свою национальную идентичность именно на этой тематике? – Вы знаете, в некоторых странах, в той же самой Прибалтике, эта национальная идентичность и, соответственно, определенное историческое сознание уже сложились. И вот в Латвии и Литве наименьший процент респондентов сказал, что они интересуются историей. То есть этот вопрос уже не столь занимает. – А в Эстонии не так? – В Эстонии не так. В Эстонии все-таки довольно высокий процент. – Поразительный интерес. – Латвия и Литва – самые минимальные из всех 14 стран. Высокий процент, безусловно, в тех странах, где, как я сказал, существует определенный раскол, определенная острота дискуссии. В той же самой России, на Украине, в Молдове – там высокий процент людей, которые говорят, что они интересуются историей. – И вот в ходе вашего исследования Россия оказалась вполне вписана в картину, она никак не выламывается из общего ряда. Примерно такая же доля интересуется историей, примерно такой же раскол по распаду Союза? – Да. Она как раз типичный представитель третьей группы, где этот процесс формирования общего видения, общего представления об истории, национальной идентичности в этом историческом аспекте еще не сложился. Это действительно так. – В общем, удивительного в этом мало. Гораздо более удивительно в этом смысле, что центральноазиатские страны, которые, по идее, должны были бы как-то отстраняться от советского прошлого, судя по вашим словам, нимало этим не занимаются. – Мы тоже были озадачены этим вопросом, но потом родилась следующая гипотеза, объяснение. Ведь во многом мы видим, что нынешние политические режимы, нынешнее политическое устройство во многом все-таки если не копирует советское устройство, то уж не так сильно от него отличается. И здесь в массовом сознании нет оснований для серьезного пересмотра отношения к тем или иным историческим событиям. – А если не пересматривать отношение к историческим событиям. Советская пропаганда очень небезосновательно объясняла населению этих мест, которые тогда были частью нашей общей страны, какую гигантскую роль сыграла советская власть в их приобщении к благам современной цивилизации. Это просто правда. – Это правда. – Вот. Если этого никак не трогать в общественном сознании, то общественное сознание сегодня, завтра, послезавтра наконец спросит: какого хрена мы отломались? Если ничего нет перпендикулярного, как это делается? – Во многом вы тут правы. Мы в рамках проекта «Евразийский монитор» регулярно проводим исследования и задаем вопросы, связанные как раз с интеграционными ориентирами, с ориентацией граждан на восстановление какого-то единства и т. д. Надо сказать, в среднеазиатских странах этот вектор на какое-то восстановление наиболее проявлен. Не могу сказать, что это единое мнение всех, но, тем не менее, повышенная доля граждан, которые в той или иной степени выступают за тесные коммуникации и тесные связи с той же Россией. Вы правы, что там все-таки позитивно оценивают многие события советского периода, которые реально оказали позитивное воздействие. Но, с другой стороны, очень интересный факт. Например, событие – ввод войск в Афганистан, которое практически везде однозначно оценивается плохо, во всех странах, только в трех странах оценивается, так скажем, неоднозначно, то есть, по крайней мере, там нет однозначно отрицательного отношения. – Это как раз в тех странах, которые по дороге, да? – Вот именно! Таджикистан, Киргизия, Узбекистан. – А почему? Что им такого хорошего открылось? – Вы знаете, нам пока еще трудно однозначно сказать почему, тут надо советоваться с коллегами – социологами этих стран, потому что они дадут какую-то оценку этого. Но мне кажется, что там в известной степени лучше понимают проблемы, связанные с выводом. – О да. А можно подумать, их здесь не понимают. Но здесь забыли, а там не забыли. – Совершенно верно. А там это реальность, которая сегодня их достает, она для них более актуальна. – И опасность реальная вполне. – Безусловно. Тот же наркотрафик. Поэтому они совсем по-другому оценивают то, в общем-то, уже историческое событие для нас, для них оно вполне реально. – Логично. Если позволите, я вас спрошу про Белоруссию. Там же в течение уже Бог весть скольких лет есть формальное единое государство, и соответствующая риторика официальная, конечно, есть. Кроме того, есть такая полуофициальная риторика все эти годы, что Россия – это совсем не то, что нам надо, что они плохие, что они нас мало любят, что вообще мы от них… Вот эти две равно официальные риторики как сказались на итогах? Как сейчас в Белоруссии относятся к распаду страны, к возможной реинтеграции, к основным историческим датам нашим? – Надо сказать, что Беларусь, конечно, чуть более позитивно, чем другие страны, так скажем, – почему мы говорили, что она ближе к среднеазиатским странам – чуть более позитивно оценивает советский период. Но, тем не менее, там уже, в отличие, например, от тех же среднеазиатских стран, вполне однозначно отрицательное отношение к тридцатым годам, к коллективизации – чего нет, кстати, в Средней Азии. – Может, там не такая страшная была коллективизация. – Возможно. Но в Беларуси это уже… Там действительно по разным вопросам довольно разные оценки. – Может, это отчасти связано с несколько разным и живым народным опытом? – Это точно. И, конечно, там нет однозначного отношения к интеграции с Россией, к восстановлению с СССР. Этого уже нет, и, безусловно, большинство белорусов все-таки уже не то что свыкаются, а вполне воспринимают как естественное самостоятельное и независимое развитие. – Это равным образом и в целом по населению, и по молодежи? – Да, но по молодежи особенно, конечно. Здесь молодежь тоже отличается от общего населения. Мы об этом начали говорить еще пять-семь лет назад, когда увидели те самые тренды в молодежной среде, когда все время говорилось, что Беларусь – это страна с тотальным желанием соединиться. Мы увидели, что среди молодежи там уже не так. И по мере физического выбытия старшего поколения вектор меняется. Сейчас про Беларусь говорят, что она страна с бивекторной политической ориентацией. – Ну какой начальник – такая и страна. Там начальник в наибольшей степени представляет собой государство. – С тем же самым бивекторным пониманием, в разное время в течение полугода этот вектор может поменяться. – Вы считаете, что возможны еще заметные сдвиги в нем какими-то сознательными усилиями руководства страны? Или как? – Вы знаете, конечно, население, граждане в любой стране в смысле своего массового сознания более устойчивые, чем политики. По очень многим вопросам. И, конечно, довольно быстро поменять ориентацию большой массы людей трудно, несмотря ни на какие средства массовой информации, то самое промывание мозгов. – Даже телевизор не может. – Все-таки что касается истории, повторяю, здесь очень многое живет в третьей ипостаси истории. Мы разделяем три: история как наука о конкретных исторических фактах, событиях; история как идеология – это когда очищенная она, с определенными оценками, внятными, белое – черное, и история как массовая культура, где одинаково сочетаются и реальные события, и нереальные, художественная литература историческая, куча мифов. И вот эта массовая культура, этот замес, этот клубок разного рода исторических стереотипов живет своей жизнью, и нельзя сказать, что можно поменять однозначно. – Ну как. Я так понимаю, что, скажем, усиленная пропаганда во время всех ющенковских уже почти пяти лет достаточно мощно сказалась на общественном настроении в Украине. Или не так? Видите, я даже по этому поводу сказал «в Украине», чего никогда в жизни не делал. – Мне кажется, что серьезно поменять отношение можно по поводу событий, которые уже довольно далеки и нет или мало рядом носителей знания. – Голодомор. – Голодомор как раз то самое событие, по которому уже мало людей оставшихся, которые могут что-то сказать из своего собственного опыта. – И тут официозная трактовка внедряется практически без сопротивления. Это заметно по сопоставлению, скажем, ответов ваших украинских респондентов и российских? – Заметно. Хотя я не могу сказать, что эта пропаганда дала серьезный эффект. Судя по опросам, отношение к официальной трактовке неоднозначное. Там по этому поводу существует раскол, который тоже, в общем, естественный, он проявляется в очень многих вопросах на Украине. – Абсолютно правильно. Скажите, пожалуйста, вы в ходе этого исследования ставили перед собой цель дать какие-то рекомендации? – Нет, конечно. Мы стараемся измерить некоторые параметры общественного сознания, для того чтобы потом специалисты в других областях, в том числе идеологи и педагоги, историки те же самые могли сделать выводы, как, каким образом их слово отзывается в массовом сознании. Но, с другой стороны, одну рекомендацию, безусловно, можно дать. Все-таки нельзя оставлять без внимания этот зафиксированный повышенный интерес. Если он есть, то, конечно, его надо удовлетворять. Либо он будет все равно удовлетворен… – Либо он будет удовлетворен таким мусором, что потом греха не оберешься. – Совершенно верно.– Очень правильно сегодняшний наш гость сказал о том, что история бывает по меньшей мере трех слоев. Живой, кипящей в головах публики истории полно. Из нее никто не пытается сделать ничего связного. И плохо, что не пытается. Потому что само сложится такое связное, чему никто из нас не обрадуется. Всего доброго!
Светлана Г.: Sergei пишет: ипостаси истории. Мы разделяем три: история как наука о конкретных исторических фактах, событиях; история как идеология – это когда очищенная она, с определенными оценками, внятными, белое – черное, и история как массовая культура, где одинаково сочетаются и реальные события, и нереальные, художественная литература историческая, куча мифов. Интересная классификация истории. Хорошо бы запомнить, пригодится.
Sergei: Русский язык против украинской независимости Кроме дипломатического признания, оказывается, есть лингвистическое 30 «Как умру, похороните на Украйне милой», – писал Тарас Шевченко и сделал три ошибки в родном языке. Одну в ударении, одну в предлоге и одну политическую. По крайней мере, ему пришлось бы оправдываться перед бывшим советником Путина Андреем Илларионовым. Илларионов написал в своем блоге (а украинские СМИ радостно перепечатали) следующее: «В настоящее время выбор носителями русского языка употребления формы «на Украине» является не только нарушением литературной нормы русского языка, которая требует использования предлога «в» по отношению к независимому государству, но и бессознательным (либо сознательным) лингвистическим отказом от признания существования такого государства в современной Украине». И еще: «Сдвиг от употребления формы «в Украине» к форме «на Украине» в 2005 – 2008 гг. может объясняться отражением информационного воздействия на российское общество политически мотивированной позиции нынешних властей Российской Федерации, не вполне смирившихся с появлением и существованием самостоятельного Украинского государства». Вслед за бывшим государевым слугой Илларионовым я пошел по следам крамолы – не притаились ли где еще лингвистические империалисты? Притаились. Бог с ним, с французским au Canada, вместо en – как со всеми нормальными странами. Конечно, не смирились французы с потерей бывшей колонии, бездарно уступленной англичанам, и отказывают ей «лингвистическим способом» в признании такого государства, говоря «на Канадчине». Правда, канадцы не обижаются, они и так в G8. Даже в G7. Либеральные чехи – и Гавел у них, и пражская весна, и бархатная революция, – сами в ЕС, а оказались замаскировавшимися империалистам. Но маски долой: для всех стран у них предлог «в», а для бывшей союзной республики Словакии «на» – na Slovensku (на Словенску). Тут тебе и «лингвистический отказ», и «позиция властей, не вполне смирившихся». Явно, чехи прежним младшим братьям по единому чехословацкому государству грамматическим способом показывают их настоящее место. Правда, о напряженной полемике на этот счет в чешско-словацких отношениях я не слышал. Может, просто не докатилась, а может, потому что обе страны – в ЕС, а словаки к тому же опередили чехов и раньше них вступили в зону «евро». Но настоящее тайное логово империализма обнаружилось в Польше. Не зря мы им не доверяем. Они лингвистически отказывают в признании существования половине соседних государств, включая ту же Украину. Мало того что они говорят и пишут na Ukrainie «на Украине». Согласно правилам их насквозь пропитанного имперскими амбициями языка надо говорить и писать na Bialorusi («на Бялорущи»), na Litwie («на Литве», ударение на «и»), на na Lotwie («на Лотве», это, стало быть, – «на Латвии»), и про уже униженную чехами Словакию тоже можно говорить «на». И что характерно: эти страны, или их куски, действительно в разное время были частью польского государства. Нет ли тут позиции властей, не вполне смирившихся с их существованием? Нет ли информационного воздействия? Вдруг разбудишь одного из Качиньских на выбор посреди ночи, а он и брякнет: «Еду завтра встречаться с Ющенко, в Украину». А потом опомнится и закричит: «На, на, на!». А уж поздно, накоси-выкуси. Слышали вы, чтобы украинская, литовская или латвийская интеллигенция предъявляла претензии польскому языку? А могла бы. Какая тема для дискуссии в Европарламенте, и для инструкций Еврокомиссии, которая, как известно, регламентирует форму европейских огурцов. Кольми паче следует регламентировать формы европейских предлогов! И президенты могли бы отвлечься от скучных экономических вопросов и обсудить на саммитах предлоги, частицы, а за ужином, в приподнятом настроении, и до междометий могло бы дойти. А Лукашенко сумел бы усмотреть в предлоге «на» заговор поляков и Запада против суверенной Беларуси. Мог бы выступить с обращением к нации, о том, что грамматикой и суверенитетом не торгуют. Но не выступил. Может, еще собирается. Молчат Латвия и Литва. Не слышно и протестов польской либеральной интеллигенции, безмолвствуют Адам Михник и Анджей Вайда против польских имперских комплексов. Единственная дискуссия на эту тему межу поляками в самой Литве. Литовские поляки говорят w Litwie и возмущаются, что польские поляки говорят про na. Но правило есть правило. «От нас отторгнется ль Литва?». Похоже, что в случае России и Украины дело не в языке, а в политическом контексте, созданном его носителями. Надо расставить точки над i и правильные падежи после предлогов. Илларионов – экономист, а не филолог, поэтому ему кажется, что языком можно управлять. В действительности управлять им гораздо сложнее, чем фондовым рынком, который, как показывают последние события, тоже не то чтобы сильно покорен человеческому разуму. Я же как филолог скажу, что человек, конечно, говорит на языке, но язык возник и существует как бы помимо человека. Человечество помнит, как возник фондовый рынок, но не помнит, как появился язык, вернее, языки – это произошло до того, как его сознание прояснилось. Во-вторых, язык принадлежит не тебе, а всем. Подобно средневековому схоласту, Илларионов хочет побить врага цитатами из авторитетов: приводит места, где «в Украине» написали Толстой и Чехов. Да хоть Карл Маркс с Сергием Радонежским. Язык, возможно, – единственное полностью коллективное достояние каждой нации, не недра же. Язык не принадлежит даже классикам литературы. И даже сам Путин ему не указ, хоть он во время прошлогоднего общения с народом впервые в жизни сказал «в Украине», чем порадовал неравнодушных украинцев. Индивидуальная практика в языке решает мало. Почему одни глаголы спрягаются так, а другие эдак, – почти необъяснимо. Язык больше похож на организм, чем на механизм. Если предлог «в» механически означает признание суверенитета, Китай должен разорвать с Россией дипломатические отношения, или завалить нас нотами протеста. Как это мы говорим «в Тибете» – мы что, за Далай-ламу? Почему «в Индонезии», но «на Филиппинах»? Оба государства – группы островов. Мы что, одно признаем, а на другое – глаз положили? Почему, черт возьми, на Кубе или на Ямайке, хоть они и независимы, но в Пуэрто-Рико? Не иначе, хотим насолить США, филологически признавая независимость куска их территории. Пока не протестуют. Конечно, политики и журналисты могут влиять на язык. Чехи сознательно и довольно успешно чистили свой язык от немецких слов, греки – от турецких, турки – от арабских, Муссолини – от французских. Евреи в Израиле вообще оживили древний язык, произведя не имеющее пока аналогов воскрешение лингвистического Лазаря. Российские политики и официальные СМИ год назад переименовали Цхинвали в Цхинвал, а Сухуми в Сухум – пока приживается плохо, хотя сто лет назад так и было. Предложное управление «в Украине» – такой же продукт сознательного действия на язык украинских политиков и интеллектуалов. Все, кому хотя бы 30, помнят, как оно появилось в новостном обиходе, и как поначалу резало слух. Но там был резон для такого изменения языка, а здесь его не было. «В Украине», которое появилось и в русском, вместе с другими новшествами – вроде Кыргызстана и Таллинна, введенными на ТВ и в газетах разваливающегося СССР по требованию с мест, чтобы доказать уважение центра к этим самым местам, – осталось в качестве «миноритарной нормы»: не ошибка, но и не образец. Может быть, и в самом деле, язык мой – враг их? Я сел и прислушался к себе. Стал слышен шум вечерней Ленинградки за окном и холодильника на кухне. И дольней лозы прозябанье. Нет, я не расслышал в своем «на Украине» «лингвистического непризнания украинского суверенитета». Во всяком случае, белорусская государственность кажется мне куда менее обоснованной, чем украинская, но я не задумываясь говорю «в Белоруссии». «На Украине» же вертится где-то рядом с почетным «на Руси». Произнести «в Украине» мне мешает то же самое чувство языка, которое не пускает поставить неправильное ударение – какое-нибудь «звόнить», или употребить в разговорной речи канцелярский предлог: «я не приеду сегодня вследствие того, что на улице пробки». Я взял «Кобзаря» Тараса Шевченко и насчитал примерно 40 употреблений им «в Украине», и около 30 «на Украине». Таким образом, он 40 раз лингвистически признал независимость, и 30 раз пошел вслед за мотивированной позицией властей Российской Федерации. «Где же ошибся поэт?» – спросил моего друга и одногруппника по филфаку МГУ Сергея Степанцова, который занимается тем, чем должен бы и я, – преподает греческий и латынь тамошним студентам. И он вместо ответа сочинил лимерик: Если б жив был Кобзарь и поныне, То не стал бы он жить «в Украине»: На Украйне родной он искал бы покой Вопреки современной доктрине. То есть жить, может быть, и стал бы, но стихи свои под Илларионова вряд ли переписал
Galinka: Изящное эссе,однако! Спасибо за публикацию.
Светлана Г.: Sergej пишет: В настоящее время выбор носителями русского языка употребления формы «на Украине» является не только нарушением литературной нормы русского языка, которая требует использования предлога «в» по отношению к независимому государству, но и бессознательным (либо сознательным) лингвистическим отказом от признания существования такого государства Sergei пишет: И президенты могли бы отвлечься от скучных экономических вопросов и обсудить на саммитах предлоги, частицы Помнится, аналогичную ПО ЗНАЧИМОСТИ проблему уже решали лилипуты в "Приключениях Гулливера".
Николай: Чувство языка похлеще законов природы. На работе пытался экспериментально произносить: “в Украине”. Смотрели как на идиота. Едучи в поезде через Подолию, наоборот, был мягко поправлен тамошними жителями, что, мол, тут недавно государство образовалось, и надо говорить “в”. В Крыму опять все говорят “на”. Даже в пределах нашего города тоже есть такие лингвистические курьёзы. Тут два посёлка – Косма и Шпандин. В одном говорят “в”, в другом “на посёлке”. В общем, забавная статья, и уместен Светин комментарий. Впрочем, если серьёзно, то яйца всё-таки надо бить с тупого конца. По германским вопросам, думаю, стоит почитать о кое-каких не всем известных деталях: http://www.volksdeutsche-stimme.de/aktuell/dresden2010_051209.htm
avakum: Я всегда говорил и считаю ,что Янки,матрасники,америкосы-это не только враги наши ,но и всего человечества.Что такое США-это финансовая империя,а деньги придумал дьявол.Вот и вывод это империя дьявола.И что не военные компании у америкосов ,то воен.преступления.Начиная с Хиросимы и Нагосаки,продолжая Вьетнамом,выжигая напалмом посёлки... Бомбардировки Сербии.Пусть хоть муджахеды дадут им отпор.
Sergei: Борис Шпигель: Молодежь на Украине оставляют наедине с исторической ложью 12:49 Росбалт БЕРЛИН, 16 декабря. На проходящей в столице Германии международной конференции «Уроки второй мировой войны и Холокоста» сегодня начались пленарные заседания. Выступивший делегат из США Алекс Брук-Красный передал присутствующим поздравления губернатора штата Нью-Йорк и сообщил, что отныне русский язык объявляется одним из официальных языков избирательного процесса в штате. Эта новость была встречена присутствующими аплодисментами — как еще один фактор признания значимости влияния русскоязычной диаспоры в США. Председательствующий на конгрессе российский сенатор Борис Шпигель также отреагировал на новость: «Очень рад, что есть страны, в которых вместо того, чтобы запрещать русский язык, стремятся его использовать. Хотелось бы, чтобы и другие государства последовали примеру США в этом вопросе». Однако совсем другие чувства делегаты испытали во время выступления посла Украины в Германии Натальи Зарудной, когда та заявила, что «Украину миновали ксенофобские настроения и что, видимо, кровавая память Бабьего Яра от этого бережет украинскую землю». И это при том, что практически все делегаты конференции называют именно Украину страной, в которой наиболее сильны тенденции по пересмотру истории и героизации нацизма и фашизма. В том же Бабьем Яре, помимо установления монумента, разбито футбольное поле, где дети играют в мяч на костях убитых людей. Борис Шпигель в докладе, обращаясь к официальным властям Украины, заявил: «Я с болью читаю ваши учебники. Я 28 лет прожил на Украине, и мне больно видеть это. Страшно, когда деды рассказывают детям о своих подвигах во время Второй мировой войны, а в учебниках написано прямо противоположное. Они не знают, кому верить, и завтра все мы очень сильно пожалеем о том, что оставляем сегодняшнюю молодежь наедине с исторической ложью, отдавая их в руки организаций, которые используют их и внушают им ксенофобские настроения и пересказывают для них историю, искажая ее до неузнаваемости».
Sergei: Россия, НАТО и Афганистан: Великая игра по-крупному("thepeoplesvoice.org", США) Что было на уме у Медведева, когда он поприветствовал новое наращивание американских сил в Афганистане, объявленное Обамой? Эрик Уолберг (Eric Walberg) Планы президента США Барака Обамы по расширению войны против талибов получают поддержку отовсюду – от либералов до неоконсерваторов, от мировых лидеров до России. «Мы готовы оказывать свою поддержку тем усилиям, которые предпринимаются нашими партнёрами, в том числе и в рамках предоставления транзитных возможностей Российской Федерации, а также путём проведения разумных экономических преобразований; проектов, которые остались в Афганистане, некоторые ещё с советских времён; подготовки полицейских сил для Афганистана; подготовки военнослужащих для Афганистана», - заявил на недавней пресс-конференции, проведенной вместе с премьер-министром Италии Сильвио Берлускони, президент России Дмитрий Медеведев. В июле Москва и Вашингтон достигли соглашения, которое позволит США совершать до 4500 авиарейсов над территорией России, открыв, тем самым, важный маршрут поставок для американских операций в Афганистане. Ранее Россия разрешала только наземную транспортировку не-военных припасов. До сих пор Обама имеет поддержку всех европейских правительств, даже если речь не идет о поддержке населения. Несмотря на то, значительное большинство во всех странах – от Канады до Восточной и Западной Европы – требует вывода своих войск, генеральному секретарю НАТО Андерсу Фог Расмуссену удалось получить от 25 стран-членов НАТО обещания послать в Афганистан около 7000 дополнительных солдат в следующем году. В будущем их может стать еще больше. В макабрическом заявлении Фог Расмуссен поприветствовал наращивание Обамы: “Вклад Соединенных Штатов в миссию под руководством НАТО всегда был значительным, теперь он стал еще важнее». Объясняя готовность европейских лидеров игнорировать желания своих избирателей, бывший посол США в НАТО и действующий советник корпорации RAND Роберт Хантер (Robert Hunter) рассказал Совету по международным отношениям (Council of Foreign Relations): «С точки зрения мотивации лишь немногие европейские страны верят в то, что победа в Афганистане – т.е. ликвидация аль-Каиды и «Талибана» - необходима для их собственной безопасности. Некоторые верят в это, но большинство – нет. Когда они посылают дополнительные силы, они делают это, чтобы защитить авторитет НАТО, раз уж оно там оказалось. НАТО всегда удавалось то, что оно начинало». Кроме того, европейцы хотят, чтобы США оставались «европейской державой, не только в качестве страховки, но и в качестве основного управляющего будущим России». Он отвратительно согласился с интервьюирующим его представителем Совета о том, что Афганистан является для Европы способом «оплатить найм» США за их продолжающееся издевательство над Россией. Объединенные силы США и НАТО будут насчитывать ошеломительные 150 тысяч солдат из более чем 50 стран, не говоря уже о 80 тысячах наемников, которые уже воюют в Афганистане, что все вместе дает 230 тысяч солдат. Каждое европейское государство, кроме Беларуси, Кипра, Мальты, России и Сербии, будет иметь в Афганистане свои войска, а кроме того там будут военнослужащие из девяти бывших советских республик. Аналитик Рик Розофф (Rick Rozoff) пишет на сайте OpEdNews.com: «Войска пяти континентов, Океании и Ближнего Востока. Даже мнимая добровольная коалиция, собранная США и Великобританией после вторжения в Ирак, состояла из войск, представлявших лишь 31 страну». Для сравнения стоит отметить, что в сентябре этого года в Ираке было 120 тысяч американских солдат и совсем немного военнослужащих из других стран. Численность советских войск во время оккупации Афганистана в 1980-х достигла пика в 100 тысяч человек незадолго до начала их вывода в 1989 году. Британцы пытались завоевать страну с 21 тысячей солдат в 1839 году и с 42 тысячами в 1878. Последние три крупные войны – Югославия, Афганистан и Ирак – стали испытательным полигоном для нового, глобального НАТО. Отсюда и шквал визитов американских чиновников в столицы предполагаемых новых членов, чтобы гарантировать, что они подпишутся под наращиванием военного присутствия. Например, Селест Уолландер (Celeste Wallander), заместитель помощника министра обороны США по России, Украине и Евразии, только что вернулась со встречи со своим новым другом, президентом Армении Сержем Саргсяном, во время которой она поблагодарила его за то, что тот выжал из себя 40 «миротворцев», которые начнут подготовку в январе 2010 года на базе в Германии, прежде чем отправиться в Афганистан. Словно для того, чтобы поднять ставки в борьбе со своим заклятым врагом, Азербайджан пообещал удвоить численность своих солдат, насчитывающих сегодня 90 человек. Будет интересно, если войска этих двух воющих государств будут вынуждены делить одни и те же бараки. У них гораздо больше причин воевать между собой, чем с афганцами. Сложно представить эту языческую Вавилонскую башню в роли эффективной силы против самоотверженных мусульман, готовых умереть, чтобы изгнать захватчиков. Тем не менее Фог Расмуссен торжествует: «При наличии правильных ресурсов мы можем добиться успеха». Не означает ли, что одним из его «ресурсов» является «большая [бомба]»? Чем объясняется бездействие России перед лицом решимости Обамы вырвать Центральную Азию из ее традиционной сферы влияния? У россиян масса поводов подозревать Соединенные Штаты в недружелюбных намерениях. Втягивание более половины бывших советских республик в возвращение в Афганистан – на этот раз на стороне США – несомненно, очень наглый шаг. Продолжающееся расширение НАТО на восток решительно осуждается всеми россиянами и не имеет популярной поддержки ни на Украине, ни в Грузии, однако этот процесс не останавливается. Российская разведка, без сомнения, следит за махинациями США и других в Чечне, остающейся серьезной угрозой российской безопасности. Циничное объяснение Хантера по поводу того, почему Европа участвует в афганском геноциде, не останется незамеченным. И, тем не менее, Россия тянет время со своей помощью Ирану, как в отношении атомной энергии, так и в предоставлении самых современных зенитных ракет, и, очевидно, делает это по наущению США. А теперь она выглядит довольной тем, как Обама расширяет по соседству войну, которую все разумные аналитики называют не иначе как проигранной и преступной. Является ли это свидетельством российской слабости, принятием планов США на евразийскую гегемонию, которые могут поставить под угрозу само существование Российской Федерации? Россия по-прежнему находится в переходном периоде. Она поймана между желанием быть частью Запада и стремлением стать посредником между Западной империей и всем остальным миром. Посол России в НАТО Дмитрий Рогозин является примером этого конфликта между «атлантизмом» и «евразийством» - видениями будущего России, которые были популяризированы Александром Дугиным. В интервью телеканалу RT непредсказуемый Рогозин заявил: «В Третьем мире проявляется новая цивилизация, которая считает, что белое, северное полушарие всегда ее притесняло, а теперь, соответственно, должно пасть к ее ногам. Если северная цивилизация хочет защитить себя, она должна объединиться: Америка, Европейский Союз и Россия. Если они не объединятся, то будут побеждены один за одним». Но Рогозин не хочет, чтобы Россия просто легла и дала НАТО промаршировать по себе. Он хочет, чтобы на смену НАТО пришло европейско-российское соглашение по безопасности. Нет никакого совпадения в том, что буквально перед тем, как Обама объявил о своем наращивании, Россия предала гласности проект такого пакта, который, несмотря на слова о том, что он покроет территорию «от Ванкувера до Владивостока», призван исключить из структуры безопасности Соединенные Штаты и включить в нее Россию. Проект предполагает, что странам-участницам соглашения нельзя будет предпринимать действия, угрожающие другим членам альянса, по сути, исключая Украину и Грузию из НАТО и мешая Польше и Чехии установить на своей территории столь любимые им системы американского ПРО. Согласно рогозинскому видению «атлантизма», НАТО останется без когтей, а Северная Америка будет вынуждена вступать в союз с новой, независимой Европой, где Россия станет господствующей державой. Конечно, НАТО не растворится тихо в ночи – если, конечно, его последнее приключение в Афганистане на закончится провалом. Так что Россия с неохотой берется за эту войну – пока. На тот случай, если Обама был слишком занят в Осло, чтобы обратить внимание, Рогозин предупредил на прошлой неделе, что сотрудничество России по поводу транзита военных припасов в Афганистан может оказаться под вопросом, если российское предложение новой структуры безопасности не будет принято в серьез. По самом неблагоприятному для Вашингтона сценарию, если американская авантюра в Афганистане провалится, то принимать Россию всерьез придется не только Америке, но и Европе, что даст российским сторонникам «атлантизма» возможность интегрироваться с Европой без того, чтобы США дышали им в затылок. Если каким-то чудом НАТО удастся усмирить афганцев, и альянс продолжит угрожать России окружением, хозяином положения станут евразийцы, и Россия начнет усиливать свои связи внутри БРИК и ШОС, так как будет вынуждена отказаться от своей мечты о присоединении к Европе, которую она могла бы вести за собой, будучи державой, уравновешивающей американскую империю. По мере того как развивается эта интрига, ситуацию могут изменить множество событий. Например, Узбекистан и Таджикистан, два вздорных экс-советских государства на границе с Афганистаном, которые жизненно важны для усилий Обамы, в этом месяце практически объявили друг другу войну, что потенциально осложняет переброску американских припасов на фронт. Узбекистан объявил о своем выходе из среднеазиатской энергетической системе, что повлекло за собой изоляцию Таджикистана, так как страна потеряла возможность импортировать электричество из других среднеазиатских государств в холодные зимние месяцы. Таджики угрожают отомстить, ограничив поставки воды, в которой Узбекистан отчаянно нуждается для поддержания своей хлопковой отрасли следующим летом. Кто знает, как это все закончится? По крайней мере, они не посылали в Афганистан никаких войск, где, подобно азербайджанцам и армянам, они бы столкнулись с соблазном направить свое оружие друг против друга, а не против незадачливых талибов. Эрик Уолберг - канадский журналист, пишущий для газеты Al-Ahram Weekly Оригинал публикации: Russia, NATO and Afghanistan: High stakes Great Game Опубликовано: 15/12/2009 15:35
Sergei: Афганистан: эта война перестала быть справедливой ("Newsweek", США) Джон Мирсхаймер (John J. Mearsheimer) 12/12/2009 Поначалу война в Афганистане выглядела как справедливая война. Соединенные Штаты одержали быструю победу, вытеснили силы движения «Талибан» и «аль-Каиды» и назначили дружественное им правительство. Результаты казались настолько впечатляющими, что еще прежде, чем закончились бои, администрация Буша решила воспользоваться той же стратегией и в Ираке. Однако победа оказалась миражем. Вопреки ожиданиям большинства американцев, в Афганистане Соединенные Штаты влипли в довольно серьезную ситуацию. Истоки проблемы довольно очевидны: зачастую сверхдержава способна сравнительно легко свергнуть враждебный режим, однако после этого она превращается в оккупационную державу, не имеющую стратегии выхода. А это обычно порождает мятеж. В Афганистане эта проблема не стала тотчас же очевидной по той причине, что Соединенные Штаты свергли «Талибан» с помощью объединенных усилий своих воздушных сил, союзников среди местных оппозиционных сил и небольших подразделений американских войск специального назначения - это было вовсе не широкомасштабное вторжение. Соответственно, когда бои подошли к концу, Соединенные Штаты не выглядели как оккупант - по крайней мере, на первых порах. Затем Вашингтон помог поставить Хамида Карзая (Hamid Karzai) во главе нового правительства, надеясь, что он сможет восстановить в Афганистане мир и без существенной помощи со стороны американцев. Однако вскоре эти оптимистические надежды оказались разбиты. «Талибан» не был окончательно разбит, и многие лидеры и бойцы движения смешались с местным населением или сбежали в Пакистан. Правительство Карзая оказалось некомпетентным и коррумпированным, и никогда не имело реального влияния за пределами Кабула. Его силы не шли ни в какое сравнение с силами «Талибана», который начал отвоевывать прежние позиции. Все это означало, что Соединенным Штатам и их союзникам по НАТО пришлось снова взяться за «Талибан». Однако на сей раз им был необходим больший контингент наземных сил, и они сделались оккупационной державой, оказывающей помощь непопулярному режиму. В период между октябрем 2004 года и октябрем 2006 года войска США и НАТО были размещены в каждом районе страны. Неудивительно, что расширение географии военных операций помогло разжечь мятеж, породив сегодняшнюю крайне тяжелую ситуацию. Администрация Обамы провела всю осень этого года в отчаянных попытках найти решение. Однако никакая стратегия не способна предотвратить поражение в Афганистане. Даже с большим количеством военнослужащих и более совершенной тактикой, американские войска не смогут окончательно разбить движение «Талибан», поскольку его силы представляют собой отряды неуловимых партизан, которые всегда могут бесследно раствориться, а на следующей день вернуться, чтобы продолжить сражаться. Местное население больше не встанет на сторону Карзая или Соединенных Штатов, поскольку оно ни в грош не ставит Карзая и знает, что силы НАТО - в отличие от талибов - в конечном счете уйдут. Кроме того, даже если американские вооруженные силы и впрямь восстановят в Афганистане порядок, для «аль-Каиды» всегда найдется прибежище в расположенном по соседству Пакистане. И Вашингтон столкнется с той же проблемой, что и перед событиями 11 сентября – в конце концов, те теракты с той же легкостью могли быть спланированы и в Пакистане. Единственная жизнеспособная стратегия в отношении Афганистана - это та, которую президент Обама не станет рассматривать всерьез: признать поражение и полностью вывести войска. Но все же именно это Вашингтон и должен сделать, в то же время ясно дав талибам понять, что он оставит их в покое, если они обеспечат отсутствие в стране «аль-Каиды». Если же «Талибан» откажется, беспилотных самолетов «Предейтор» (Predator) должно быть вполне достаточно, чтобы держать моджахедов в страхе – или же уничтожить их. Как бы то ни было, главное, что требуется от Соединенных Штатов, чтобы и впрямь предотвратить еще одно «11 сентября» - работать бок о бок с другими правительствами, чтобы отслеживать деятельность «аль-Каиды» и задерживать террористов до того, как они нанесут удар. Своевременные действия разведывательных служб и эффективная работа органов правопорядка – основные причины того, что на родину американцев не последовало еще одного террористического нападения. Значение войны в Афганистане для обеспечения безопасности американцев в их собственной стране ничтожно, и попытки продлить ее будут иметь тот же успех. Она с самого начала была несправедливой войной, и останется таковой до самого конца.
avakum: В Грузию сбежал третий «глухов» 15:50 Росбалт ТБИЛИСИ, 21 декабря. Третий российский солдат попросил политического убежища в Грузии, сообщает грузинская телекомпания «Имеди». По данным телекомпании, военнослужащий самовольно покинул дислоцированную в селе Переви Сачхерского района Грузии российскую военную часть. На сей раз «традицию» Глухова и Артемьева продолжил рядовой Виталий Хрипуль. Как говорится в сообщении, он попросил у властей Грузии политического убежища. В настоящее время он находится в Министерстве по делам беженцев и расселению Грузии и беседует с его главой Кобой Субелиани. По его словам, причиной побега стали невыносимые условия службы в российской армии. Напомним, в январе из своей части, дислоцированной в Южной Осетии, сбежал сержант Александр Глухов . Он также заявлял о «невыносимых условиях службы». Глухов был тепло принят в Грузии, и ему уже предоставлен статус беженца, работа и квартира в Тбилиси. В июле его примеру последовал солдат Дмитрий Артемьев. Он покинул расположение воинской части Северо-Кавказского военного округа и перешел на сторону Грузии. В качестве причин побега он называл «невыносимые условия службы в военной части, включая сложные взаимоотношения с сержантами». «Со мной плохо обращались, меня били, я сбежал через блок-пост в Переви», — сказал он. Артемьев также заявил, что впредь собирается жить в Грузии. Статус беженца был предоставлен и ему. Охренеть можно,вот вам на лицо пиар компания на гос.уровне.Не ужели не проводиться ни каких полит.занятий в в/частях.Этих мальчиков ,и именно мальчиков ,а не мужчин.,в последствии машина собьёт на смерть или бандыти зарэжут в переулке.Ну как нельзя понимать ,что халявный сыр ток в мышеловке..Цитата:"Дали работу и квартиру..." просто так ,чтоб рассказал ,как бьют в Росс.армии Сбежал ,да ещё и сержант птьфу на него ,как говорил мой старшина в БУиАРе гнус......,паразит...
Sergei: Эдик.к сожалению.в армии творится невообразимое.Управы нет.А настоящие офицеры давно уволились.Служит отребье.Детей в армию страшно отпускать.Мне стыдно!!!!!!!!!
avakum: Sergei пишет: .Мне стыдно!!!!!!!!! Как говорят местные аборигены "пар ко?",за что тебе стыдится? Если за Росс.армию,то всё оценивается в сравнении. И что 08.08.08 наша армия в Цхинвале ,плохо выполнила свою работу?И было ,что в ВС СССР,что и сейчас в ВС России подразделения ,в которых ,как ты пишешь творится невообразимое,а есть подразделения находящиеся более не менее на приличном уровне. И если вернутся к сравнению ,давай сравним ВС России с ВС республик входящих в своё время в СССР.Ну а потом с армиями НАТО. У меня есть шо молвить по ВС республик прибалтики.Начнём с Латвии ,так как я тут проживаю. В ВС Латвии техника 50-60 хх годов,ржавая...Пару танков и 4-5 вертолётов ,типо МИ-8.Стрелковое оружее дешовое и не качественное и старые М-16 и их модификации.Численный состав армии 2-3 тысячи,контрабасов..Спец подразделения бегают по лесу и стреляют пентбольными автоматами друг в дружку,эта у них такая подготовка...Если у кого появится интерес по Латвийской армии ,точные данные по составу и вооружению ,полажу в инете и выложу..
Sergei: Эдик,проблема не в том,что у других плохо,или трусы беспилотные,а то,что традиции утоплены в бытовых проблемах и несусветной дремучестью в подборке кадров.в их воспитании.а то,что дух прорывается...будем благодарить судьбу.Ведь НАТА знала,что мы проиграем.Для них все произошедшее шок.Это нам понятно.Но сколько можно на одни грабли. Вот на Саяно Шушенской ГРЭС оказывается рабочие виноваты...
suhanovamama: Простите, что вмешиваюсь в мужскую дискуссию, но, думаю, Эдуард прав в том, что не стоит всю нашу армию нынешнюю черным мазать. " Отребье"-- слово оскорбительное для многих молодых офицеров, тем более, что и у наших одношкольников есть офицеры-сыновья.. У нас один лейтенантик в чеченскую войну солдата спас, а сам стал инвалидом.
Sergei: Недавний визит президента Обамы в Китай вновь продемонстрировал всем симбиоз, лежащий в основе мировой экономики: Китай использует покупательную способность Америки, чтобы увеличить свой частный сектор, в то время как Америка использует кредиты Китая, чтобы поддержать свой госсектор. Однако такой порядок может обернуться опасными последствиями, и, если это произойдет, основной причиной, скорее всего, будет переизбыток мощностей в китайской экономике. ЛИШНИЕ ЗАВОДЫ И ОФИСЫ За последние 30 лет в ходе одной из самых масштабных и стремительных миграций в истории сотни миллионов китайских крестьян уехали из деревень в города. Китай как бомба замедленного действия Будущая слабость Китая окажется куда большей проблемой, чем его нынешняя мощь 1 Лишние заводы и офисы | Китай во тьме | Общая проблема Чтобы это принесло пользу, правительство Китая субсидировало экспортеров с помощью привязки юаня к неестественно низкому курсу доллара – благодаря этому в экспортных отраслях удавалось поддерживать достаточно высокий уровень зарплат. Другие меры поддержки включали прямое распределение кредитов и предоставление льгот предприятиям, расположенным на побережье и ориентированным на экспорт. Это не та политика, которую рекомендуют в учебниках по основам экономики, однако сложно поспорить с тем, что она имела успех. И, что самое важное, дала многим китайцам возможность занять свое место в обществе. Но те же самые субсидии привели к переизбытку мощностей и создали опасную политическую ситуацию, когда инвестиции приходится наращивать любой ценой. Китай строил фабрики и создавал производственные мощности практически в каждом секторе экономики, однако пока нет уверенности в том, что последние инвестиции в ближайшее время обеспечат отдачу. В автомобильной, сталелитейной, полупроводниковой, цементной и алюминиевой промышленности, а также в сфере недвижимости наблюдается переизбыток мощностей. Доля незанятых площадей в центральном деловом районе Шанхая уже весьма велика, но строительство все продолжается. КИТАЙ ВО ТЬМЕ Сейчас китайские плановики заговорили о необходимости ограничения инвестиций в секторах, затоваренных непроданной продукцией. Мировой рынок уже не так силен, как прежде, а внутренний спрос и подавно никогда не был достаточным. Но у региональных властей есть стимул поддерживать местные предприятия и высокие производственные показатели даже путем поощрения неэффективных проектов и неприемлемых методик учета. Для частного бизнеса стандартный способ получить больше средств состоит в том, чтобы составить привлекательный бизнес-план. Но из-за того, что в Китае практически нет зрелых отраслей, а экономический рост был широкомасштабным, любой мог «продавать» будущую рентабельность. В целом, Поднебесной не хватает прозрачности. Данные о китайском ВВП в большей степени основываются на отчетных данных о производственной активности, а не на показателях фактических продаж. Целью бюджетно-налоговой и кредитной политики Китая является обеспечение занятости и политической стабильности, поэтому власти не спешат рассказывать о проблемных проектах и сообщать, от каких из них придется отказаться. Сложите все эти факторы, и вы увидите вполне реальную угрозу. На протяжении 30 лет экономика Китая демонстрировала астрономический рост. Однако человеческая природа такова, что этот подъем породил чрезмерный оптимизм, что, в свою очередь, привело к перегреву всей экономики. Американцы узнали это на собственном горьком опыте во время финансового кризиса. История показывает, что ни одна крупная экономика не смогла достичь зрелости, избежав пузырей, кризисов, а порой даже гражданских беспорядков и гражданских войн. Станет ли исключением Китай? ОБЩАЯ ПРОБЛЕМА Понятия переизбытка мощностей и неэффективных инвестиций занимали центральное место в теории деловых циклов в XIX – начале XX веков, когда растущие западные экономики нередко сталкивались с кризисами такого рода. Многие эксперты, от преподобного Томаса Мальтуса до австрийского экономиста Фридриха фон Хайека, предупреждали о вреде избыточных нерентабельных вложений капитала и болезненных последствиях неизбежных кризисов. Их работы вполне могут стать ключом к пониманию сегодняшней ситуации в Китае. Что произойдет с США, когда и если китайское экономическое чудо столкнется с серьезными проблемами? Многие китайские предприятия перестанут получать прибыль, число увольнений, скорее всего, увеличится, усилятся социальные волнения. Правительство Китая может ужесточить гонения на «инакомыслящих». У общества, вероятно, возникнут сомнения в том, что будущее страны вообще должно быть связано с капитализмом, а зарубежные инвесторы будут чувствовать себя уже не так спокойно. Что касается экономики, стоимость китайского экспорта, вероятно, снизится, поскольку в условиях переизбытка мощностей компаниям придется острее соперничать друг с другом, чтобы «отбить» свои капиталовложения и компенсировать убытки. Американским предприятиям будет еще сложнее конкурировать с китайскими производителями, и в обеих странах возникнет дефляционное давление. Но даже если Китаю удастся продавать больше товаров по заниженным ценам, выручка в целом может сократиться, и у Пекина будет меньше возможностей для того, чтобы кредитовать американское правительство. Все в любом случае может закончиться тем, что Китай станет тратить больше резервов на решение внутренних проблем или удовлетворение интересов местного лобби. Стоимость заемного капитала для США вырастет, и бюджетная ситуация в стране может очень быстро стать неприемлемой. Это не столько предсказание, сколько вполне вероятный сценарий развития событий, и мы должны быть к этому готовы. А пока следует избегать двух серьезных ошибок. Во-первых, не стоит считать, что, раз сейчас заемные средства дешевы, мы можем забыть о бюджетной дисциплине и продолжать наращивать расходы – конечно, с помощью китайских кредитов. История финансовых кризисов показывает, что ситуация может переломиться резко и внезапно. Второй ошибкой было бы требовать слишком больших уступок от Китая. Сегодня статистика указывает на рост в Китае и ослабление в Америке. И все же, существует большая вероятность того, что достаточно скоро экономическая слабость Китая станет куда более серьезной проблемой, чем его былая экономическая мощь. Оригинал статьи Тайлер Коуэн, профессор Университета Джорджа
Sergei: Всесоюзный староста Дмитрий Анатольевич Год великого перелома или что будет 9 мая 2010 года К концу 2009 года в российской политике, возможно, наступил перелом. Все больше фактов указывают на то, что на практике может начаться реализация того проекта, который как минимум последние лет пять периодически обсуждается в высших эшелонах российской (и не только российской) власти. Идея эта рассматривалась в свое время российской элитой и как один из вариантов решения проблемы президентских выборов в России 2008 года. Но тогда, что называется, ни объективные тенденции, ни субъекты процесса еще явно не дозрели. Теперь, возможно, это произошло или происходит на наших глазах. Перспектива решения «проблемы 2012» и будущего тандемократии также имеется в виду. Речь идет о проекте создания Евразийского или Евроазиатского Союза (ЕАС) и не просто как единого экономического пространства, но как полноценного аналога Евросоюза, а в перспективе – бери выше – и как нового союзного государства, с передачей на союзный уровень основных государственных и управленческих функций. В качестве основных участников проекта в случае его реализации всегда рассматривались Россия, Белоруссия и Казахстан, создающие сейчас Таможенный союз и только что подписавшие на неформальном саммите в Казахстане рамочные соглашения о формировании единого экономического пространства. Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев развивал идею Евразийского союза еще с 90-х годов. Александр Лукашенко – давний и сложный партнер России по двухстороннему союзному государству, все никак не превращающемуся во что-то серьезное. Последние переговоры с президентом Белоруссии в Москве, длившиеся более 8 часов, наводят на мысль, что обсуждались там не только текущие вопросы двухсторонних отношений. Что касается других потенциальных участников Евразийского союза, то первый претендент – Украина. Идеи общего экономического пространства «на четверых» уже существовали в первой половине 2000-х годов, но тогда ставшая «оранжевой» Украина тем самым фактически торпедировала проект. Однако после предстоящих в январе 2010 года новых президентских выборов на Украине что-то может измениться, причем не обязательно только при условии победы Януковича. В том числе и этим могут объясняться довольно лояльная политика Москвы и газовые уступки по отношению к Украине в последние месяцы. В любом случае в рамках проекта ЕАС существует «ядро глубокой интеграции» в составе России, Белоруссии и Казахстана, и именно на его базе может создаваться политический и экономический протогосударственный Союз. Экономические и геополитические вопросы глубокого уровня интеграции с другими государствами (Украина, Киргизия, Таджикистан, Армения и т.д.) тогда будут рассматриваться как стратегические долгосрочные задачи и решаться в будущем в рамках логики расширения Евроазиатского Союза (по полной аналогии с процессами и «волнами» расширения Европейского Союза). При реализации проекта в полной мере будет использоваться опыт европейской интеграции и алгоритм движения европейских стран к созданию Европейского Союза. Причем прямое и публичное следование модели ЕС, вплоть до заимствования с учетом «евразийских особенностей» основных европейских институтов, моделей и документов, будет иметь значение и для обеспечения эффективности интеграции, и для легитимации проекта ЕАС в международном сообществе. Тогда, вслед за созданием таможенного союза и параллельно с движением к единому экономическому пространству, будет произведено договорное учреждение нового Союза. Начнется формирование наднациональных органов координации и управления – Евразийской комиссии. Стартует интеграция законодательства, формирование единой внешней политики и политики безопасности. Будут определены параметры общего макроэкономического Пакта стабильности, сроки введения единой валюты ЕАС и принятия конституционного акта Союза. Первые прямые выборы в Евразийский парламент, возможно, пройдут уже в конце 2011 года, одновременно с выборами в Госдуму России. Сразу после этого станет возможным и создание специального органа по подготовке единой Конституции ЕАС. Оправданы ли такие предположения станет ясно уже очень скоро. Нет особых сомнений в том, что если проект создания Евразийского союза действительно согласован и запущен, то «саммит евразийцев», на котором будет подписан стартовый документ создания Евразийского Союза, пройдет в Москве 9 мая 2010 года в день 65-летия Победы в Великой Отечественной войне. Причем, что важно, подписание соглашения о создании ЕАС в этом случае пройдет на глазах у лидеров многих стран мира, которые будут приглашены и приедут в Москву в мае будущего года так же, как это происходило в свое время в 2005 году, когда праздновалось 60-летие Победы. Что касается будущего тандемократии и проблемы президентских выборов в России в 2012 году, то выход на первый план российской политики «идеи возрождения Союза», которая пользуется полной поддержкой или крайне теплым сопереживанием абсолютного большинства населения, сделает возвращение Владимира Путина на пост президента России вполне себе триумфальным. А отход Дмитрия Медведева на «союзные позиции» будет выглядеть приемлемо красиво, чего не скажешь о варианте обратной рокировки власти в Кремле «просто так» – без проекта Союза. Впрочем, возможен, конечно, и обратный вариант – второй срок Медведева и лидерство Владимира Путина в структурах Союза. Однако для этого темпы интеграции должны быть стремительными, чтобы к 2012 году речь шла действительно о де-факто новом союзном государстве с передачей на союзный уровень основных государственных и управленческих функций. Это все же менее вероятно. В любом случае прояснить эти темпы, а значит и грядущие политические последствия интеграции можно будет не позднее 9 мая 2010 года. Возможно, в этот день и будет окончательно решена судьба тандема и выборов 2012 года.
Sergei: Холодно? А что такое сибирская зима, знаете? ("The Daily Mail", Великобритания) Теги: Общество, В России, СССР, Запад, Русская зима, Мировые СМИ, Эдвард Лукас , Генерал Мороз Эдвард Лукас (Edward Lucas) 5.01.2010, 12:27 Фото: РИА Новости Британцы зимой - жалкое зрелище. Без слез не взглянешь, как они дрожат от холода в продуваемых ветром домах, не смея нос высунуть наружу, или, съежившись, ковыляют по заледеневшим тротуарам в совершенно неподходящей обуви и одежде. Они не только совершенно не готовы к холодам: легкий морозец зачастую приводит их в полное уныние. Насколько же по-другому все обстоит в России и других странах Восточной Европы, где я провел много лет! Их считают «бедными родственниками» нашего континента. Но когда в свои права вступает «Генерал Мороз», - смертельный враг всех завоевателей, что приходили к ним с Запада - восточноевропейцы дадут нам сто очков вперед. Когда я жил в Москве, начало ночного снегопада можно было определить по тому, как затихает неумолчный шум уличного движения за окном. Тишина, однако, длится считанные минуты: затем воздух заполняет грохот и лязг работающих снегоуборочных машин. Дороги в России, возможно, и ужасны, но в отличие от Британии власти здесь понимают, что очищать их от снега зимой - дело государственной важности. Россияне славятся как отвратительные водители - грубые и рисковые. Но, когда на улице снег, они ведут себя единственно правильным образом: снижают скорость на поворотах и держат дистанцию. Даже у самых неказистых «Жигулей» в багажнике на всякий случай лежит лопатка, а то и мешок песка или соли. В стране, где человек, застрявший ночью в снегу в своей машине, рискует замерзнуть насмерть, люди относятся к зиме с подобающей серьезностью. Кроме того, в отличие от нас, наши соседи на востоке Европы знают, что зимой надо тепло одеваться. Из всех своих вещей я больше всего ценю «лунт» - эстонскую барашковую шапку-ушанку. Достаточно опустить «уши», и мне тепло даже если на дворе минус пятьдесят (это мой личный рекорд - такая температура была в сибирском шахтерском городе Кемерово, когда я туда приехал). В одну из таких восточноевропейских зим ко мне в гости приехали мои английские друзья - муж и жена, большие модники. На улице дул пронизывающий ветер, уши у них становились синими от холода, но супруги упорно отказывались даже застегнуть пальто - и уж конечно с негодованием отвергли шапки, шарфы и перчатки, которые я хотел им одолжить перед прогулкой. «В шапке у меня будет дурацкий вид», - заявил муж. «В моей семье никто ничего подобного никогда не носил», - надменно процедила жена. Местные жители лишь укоризненно качали головами, видя столь неуважительное отношение к зиме. Свои жилища люди тоже готовят к холодам. Помню, в первую зиму, что я провел в Советском Союзе, я ошеломленно наблюдал, как моя квартирная хозяйка заклеивает все щели старых, рассохшихся оконных рам полосками бумаги с помощью мыльного раствора. Сквозняки русские изгоняют как дьявола. В Англии же они, похоже - предмет национальной гордости, особенно для представителей высших классов, не желающих также проводить центральное отопление на том основании, что жара вредна для их антикварной мебели. Если британцы чрезмерно экономят на тепле в домах, то русские относятся к нему с великолепной расточительностью. Впервые приехав в СССР, я тщетно искал регулирующие краны, чтобы немного остудить пышущие жаром батареи. Мои русские друзья подняли меня на смех. «Когда становится слишком жарко, мы просто открываем окно», - объяснили они. Впрочем, зиму на востоке Европы не просто умеют переносить - ею еще и наслаждаются. В Англии чрезмерно осторожные родители в холода не выпускают своих отпрысков на улицу, и те проводят время, ссутулившись за компьютером с очередной «игрушкой». В России же дети с нетерпением ждут, когда их отпустят погулять. Мороз и снег для них - синоним веселья. Никогда не забуду восторга на лицах моих детей, когда мы в первый раз построили в саду домик из снега. Он был маленький, и напоминал скорее снеговика, полого внутри, чем настоящую хижину. Но затем мы довели свои постройки из снега до совершенства - один раз соорудили даже домик с прихожей и печной трубой. В одну из зим снега вокруг нашего подмосковного дома намело на метр. Мы проделывали в нем ходы, сооружали «землянки». Это было отличное физическое упражнение - как и лыжные прогулки. Этот непритязательный спорт не требует, в отличие от горных лыж, кучи дорогих прибамбасов. Прикрепляете к ботинкам тонкие длинные лыжи, хватаете палки - и вперед, в лес! Катание на коньках здесь тоже выглядит совершенно иначе, чем у нас. Забудьте жалкие английские катки размером с носовой платок, где люди осторожно, на черепашьей скорости, ковыляют по кругу. На льду замерзшего, продуваемого ветром озера вы можете кататься в любом темпе, на любое расстояние, наслаждаясь неописуемым ощущением скорости и свободы. Но больше всего мне нравится банная культура - почти ничего общего не имеющая со слабенькими саунами в британских спа и спортклубах, где тонкогубые дамочки избавляются от лишней пары килограммов. Настоящая баня - это бревенчатая избушка, желательно построенная собственными руками, и дрова для печки вы тоже рубите сами. В парилке вы сидите молча, ощущая, как все печали покидают вас вместе с потом. Вы с друзьями хлещете друг друга березовыми вениками, а затем очертя голову ныряете в ледяную воду. В Москве мы с двумя друзьями-англичанами любили ходить в Сандуновские бани - старейшее и самое роскошное из таких заведений в российской столице. Впечатления были потрясающие, не в последнюю очередь из-за возможности послушать разговоры - зачастую на бандитском жаргоне - богатых и влиятельных русских, составлявших большинство клиентов Сандунов. Русские считают жителей Запада хлюпиками. Обычно это так и есть, но мы решили доказать, что слеплены из другого теста. В результате вся наша троица прыгнула в бассейн с ледяной водой - и дрожащими от холода голосами затянула «Правь, Британия, морями». Вокруг тут же собралась небольшая толпа крепко сложенных, покрытых татуировками мужиков, с изумлением наблюдавших, как мы нарушаем правила банного этикета - в холодной воде не следует сидеть, нужно нырнуть и сразу же выбраться. «Вы сейчас все себе отморозите», - заботливо заметил один из зрителей, явно волнуясь, что произойдет с самыми ценными частями нашего мужского организма. Мы вылезли из бассейна под приветственные возгласы: новые друзья жали нам руки, угощали водкой и горячим чаем. Конечно, перенести эту чудесную русскую зиму в Британию я не в состоянии. Но все же во дворе нашего дома я построил (несмотря на категорические возражения жены) наверно единственную баню в Челси. Она с ужасом смотрит на мой набор банных принадлежностей: деревянный ушат и ковш, странные грибовидные войлочные шапочки, льняные простыни, флакончики с темно-бурым тягучим маслом из березовой коры (его применяют, чтобы придать пару аромат), банку солевого «меда для сауны» (им натирают кожу), и, конечно, березовые веники (я заказываю их в Эстонии и храню в холодильнике). Впрочем, сегодня мне не до ее возражений. Я лихорадочно ищу хоть немного снега, чтобы растереться им после парной. Эдвард Лукас - корреспондент Economist в Восточной Европе
Sergei: That Shook the World: Georgia, Russia and the Future of the West" (Маленькая война, которая потрясла мир: Грузия, Россия и будущее Запада). Джеймс Ньюгер (James G. Neuger) © коллаж ИноСМИ Видео:Расмуссен расстроил Украину, Грузию...и ФранциюКомментарии:391 14/01/2010 Когда в августе 2008-го в Грузию вошли российские танки, мог наступить поворотный момент в истории периода после "холодной войны". Команда Джорджа Буша по вопросам национальной безопасности всерьез рассматривала вопрос о нанесении авиационных ударов с целью прекращения вторжения. Владимир Путин хвастался, что только ему можно доверять. А Николя Саркози буквально силой заставлял грузинского лидера подписать соглашение о прекращении огня. Вот только три вершины, возвышающиеся над тем дипломатическим занавесом, который раскрыл Рональд Асмус (Ronald D. Asmus) в своей книге "A Little War That Shook the World: Georgia, Russia and the Future of the West" (Маленькая война, которая потрясла мир: Грузия, Россия и будущее Запада). Это по-настоящему захватывающее изложение событий той августовской пятидневной войны. Асмус, который работал помощником госсекретаря в администрации Клинтона, сегодня руководит брюссельским отделением Фонда Маршалла "Германия - США" (German Marshall Fund of the United States). Он составил это повествование о реальной политике и дипломатических тупиках на основе не публиковавшихся ранее документов, а также интервью с западными и грузинскими представителями. Собранный воедино, этот материал стал наглядным свидетельством того, как Запад не сумел противостоять осмелевшей России. Книга написана со знанием дела: в ней есть и присущее дипломату понимание политических нюансов, и журналистский охват деталей. В ней прослеживается, как Россия воспользовалась противоречиями между США и Европой, которые усугубила нагноившаяся рана иракской войны, чтобы остановить упрямое движение непокорной Грузии навстречу Западу. Из нее мы узнаем, что "некоторые высокопоставленные сотрудники Белого Дома" настаивали "хотя бы на каком-то рассмотрении вариантов ограниченных военных действий", таких как бомбардировка горного тоннеля, служившего главным путем снабжения для российских войск. Буш идет на попятную Спустя четыре дня после начала войны, которая вспыхнула 7 августа 2008 года, Буш прекратил это обсуждение. На встрече в Белом Доме с участием высшего руководства возникло "четкое ощущение того, что практически любые военные шаги могут привести к конфронтации с Москвой", пишет Асмус. В итоге ни заканчивавшая свой срок американская администрация, ни расколотый трансатлантический альянс не смогли сделать фактически ничего для спасения Грузии, когда та споткнулась и оказалась в центре войны. Военное столкновение могло вновь пробудить российские притязания на звание великой державы после двух десятилетий мощного спада. Российские взгляды на страницах этой книги в основном отсутствуют. По словам Асмуса, кремлевские руководители отвергли его просьбы взять у них интервью. В результате в книге присутствует больше сочувствия к Грузии, чем, скажем, в отчете по итогам расследования обстоятельств войны, проведенного по указанию Евросоюза, в котором говорится, что первый выстрел в этой войне сделал Тбилиси. В книге показано, как заканчивающий свой президентский срок Буш в силу практических соображений вынужден отойти на позиции прагматизма. Он не хочет начинать драку с Россией и не может убедить своих союзников, таких как канцлер Германии Ангела Меркель, в необходимости поддержать стремление Грузии стать членом Организации Североатлантического договора. "Резко и угрожающе" Слабость позиций Буша оттеняет та напряженность в отношениях, которая возникла в завершающий период его правления между ним и вице-президентом Диком Чейни. Чейни был обеспокоен тем, что Буш непреднамеренно подал России сигнал к началу боевых действий, поскольку смолчал, когда Путин "резко и угрожающе" высказался по поводу Грузии во время встречи двух президентов в черноморском городе Сочи в апреле 2008 года. Один из сотрудников аппарата Чейни, прочитав докладную записку об этой встрече, пожаловался на то, что Буш своим молчанием включил для России "зеленый свет". В "Маленькой войне" приводится весьма показательная беседа между Путиным и архитектором прозападной политики Грузии президентом Михаилом Саакашвили, которая состоялась в феврале 2008 года. "Вы думаете, что можете доверять американцам, что они поспешат вам на помощь? - спросил Путин Саакашвили (согласно грузинской стенограмме той беседы), - Доверять нельзя никому. Кроме меня". Грузинская "горячая голова" Саакашвили, которого одни считают реформатором, а другие демагогом, стал главной причиной несовпадения взглядов США и Европы на то, как приблизить Грузию к Западу. Как пишет Асмус, в европейских столицах его считали "горячей головой, пользующейся американской поддержкой, и человеком, несущим с собой неприятности". Неприятности были запрограммированы заранее, когда не менее эмоциональный Саркози сновал челноком между Москвой и Тбилиси, пытаясь добиться прекращения огня. Выбор в качестве посредника руководителя Франции, которая в тот момент председательствовала в ЕС, стал отражением обеспокоенности Вашингтона тем, что активное участие США в данном процессе еще больше разозлит Кремль. В рассказ Асмуса о скоропалительной дипломатии Саркози включено откровение о том, что, по крайней мере, один высокопоставленный американский дипломат был "потрясен" двусмысленностью текста соглашения о прекращении огня, который французский лидер на скорую руку составил в Москве 12 августа. Вечером того же дня, когда 100 000 грузин радостно скандировали "Сар-ко-зи, Сар-ко-зи", собравшись возле здания парламента в Тбилиси, французский президент предъявил Саакашвили составленный им документ и сказал, что ничего лучше тот не получит. "Где Буш? Где американцы? - сердито рычал Саркози на грузин, - они не придут вас спасать. И европейцы тоже не придут. Вы одни. Если не подпишете, то скоро здесь будут русские танки". (Джеймс Ньюгер пишет для Bloomberg News. Изложенные здесь взгляды принадлежат автору статьи.)Оригинал публикации: Bush Aides Weighed Attack to Halt Russia-Georgia War: Books Опубликовано: 13/01/2010 11:00
Sergei: Доллар обвалится в ближайшие месяцы Вторая волна кризиса начнется с США и случится это в конце февраля, считает Игорь Панарин «Вторая волна кризиса обрушится в конце февраля, и, как и первая, начнется она с США» — такой прогноз дает профессор кафедры массовой коммуникации и связей с общественностью Дипломатической академии МИД РФ Игорь Панарин. Фактически, все мероприятия по оздоровлению экономики США, которые пыталась в течение года провести администрация Барака Обамы, провалились, отмечает он. Сам Обама становится президентом обманутых надежд. К примеру, он обещал, что в течение года создаст 2,5 миллиона новых рабочих мест. Вместо этого число только официально безработных выросло на 2,5 миллиона, а фактически – на 5 миллионов. В результате сейчас в США, по официальным данным, 10% населения безработные, а по неофициальным – свыше 21% Ранее наиболее экономически развитый штат Калифорния сегодня стал образцом социально-экономической катастрофы. Там не только сократили 50 тысяч школьных учителей из-за невозможности выплачивать им зарплату, там из тюрем пришлось освободить более 40 тысяч заключенных – нет средств их кормить. Количество нищих растет по всей стране, причем лавинообразно, если еще три месяца назад талоны на бесплатные продукты питания получал каждый десятый американец, то сейчас, в конце января 2010-го – уже каждый восьмой. И это при том, что весь год президентства Обамы печатный станок работал в круглосуточном режиме, выдавая на гора новые миллиарды долларов. Но и они впрок не пошли – год назад у 38 штатов был дефицит бюджета, теперь из 50 штатов бездефицитный бюджет имеет лишь один Техас. Конечно, это «заслуга» не только Обамы, но и его предшественников, раздувавший долларовый «мыльный пузырь». С 1998 года по 2009 год дефицит национального бюджета вырос в 180 раз! И последовавшие в последние годы банковские банкротства, крахи ипотечных кампаний и инвестиционных фондов – это прямое следствие той «торговли воздухом», в которые втянулась американская экономика в последние десятилетия. Весьма наглядна динамика банковских катастроф: в 2007 году разорилось 3 банка, в 2008-м — 25 банков, в 2009-м – уже 140! Причем, как подчеркивает Панарин, ситуация будет только усугубляться. Фактически, уже с 1 января налицо начало резкого сужения зоны влияния доллара. Латиноамериканские страны переходят на систему взаимных расчетов в собственной денежной единице – сукре. Турция с Ираном нефтегазовые контракты оформляет через национальные валюты. Китай свою торговлю с Бразилией, Аргентиной, Индией, да и большинством соседей тоже переводит на национальные валюты. Даже до российского Минфина начало доходить, что с долларом иметь дело опасным — объявлено о возможном переходе к канадским долларам вместо американских, как средству накопления резервов. Расчеты между странами СНГ с начала января также переводятся на национальные валюты — рубль в первую очередь. И это только начало процесса, утверждает Панарин. Уже конец февраля, по его прогнозам, станет началом стремительного обвала доллара. Поэтому он считает необходимым срочный перевод оставшихся у России резервов в долларовой форме на золотую основу. «Китай объявил о намерении закупить у МВФ за доллары 200 тон золота. Тоже самое стоит сделать и России. И как можно поспешнее»,— предупреждает Панарин. Эксперт в целом подтверждает свой прошлогодний прогноз о возможном падении доллара — до уровня 67 копеек за доллар. Максим Хрусталев
Sergei: О поговорке старого доктора [ 282 ] Александр Привалов, научный редактор журнала «Эксперт» Вопреки множеству предсказаний месячник ударной борьбы с коррупцией, объявленный главой МВД Нургалиевым, закончился не так чтобы совсем уж безрезультатно. Министр даже счёл возможным предъявить общественности отчёт о славных свершениях. Он доложил «Вестям», что за этот месяц в отношении 372 милиционеров возбуждены уголовные дела и осуждён на два года замминистра внутренних дел Республики Коми, что даже в центральном аппарате МВД выявлено четыре преступления «коррупционного характера» — впрочем, это уже за восемь месяцев. Догадываясь, вероятно, что на фоне всеобщего убеждения в тотальной коррумпированности милиции такой отчёт выглядит крайне жалко, министр дополнил его новым распоряжением. С будущего года «все сотрудники органов внутренних дел, а также их родственники в обязательном порядке будут отчитываться о своих доходах», — заявил он в телекамеру. И пояснил своё решение так: «Каждый день я езжу на работу и вижу, на каких машинах у нас сегодня ездят сотрудники. Вы просто представить этого не можете». Это он зря: представить себе мы можем легко — сами здешние. Труднее понять, почему для того, чтобы провести служебное расследование по поводу несуразно роскошной машины какого-нибудь капитана, нужно дождаться повального декларирования доходов всеми сотрудниками министерства. Но не в этом, в конце концов, дело. Все уже привыкли к тому, что серьёзных шагов в борьбе с коррупцией прямо сейчас никто делать то ли не хочет, то ли не смеет. Очередные инициативы начальства в этой сфере нужно оценивать в другом аспекте: облегчат ли они дело потом, когда кто-нибудь захочет и посмеет. И с этой точки зрения новация о декларировании милицейских доходов всё же небесполезна. Конечно, лучше бы начать не когда-нибудь потом, а поживее — дела-то совсем нехороши. Тут по поводу нургалиевского месячника один доктор наук поделился с публикой результатами своего исследования. Опросив энное количество московских милиционеров (насколько я понял, всё-таки из офицерского состава), он выяснил, что те готовы были бы работать без коррупции, получая в месяц 150–170 тысяч рублей плюс социальный пакет. Когда люди массовой профессии, не требующей эксклюзивных способностей и нерядового образования, пусть даже при анонимном опросе соглашаются попробовать не воровать только за зарплату вдевятеро выше среднероссийской (в августе, по Росстату, средняя зарплата составляла 18300 рублей) плюс социальный пакет… Согласитесь, это говорит об очень далеко зашедшем разложении — даже если наш учёный малость и сгустил краски. Но вернёмся к нургалиевскому приказу о декларировании милицейских доходов. Ясно, что тут глава МВД повторяет президентские инициативы из прошлогоднего закона «О противодействии коррупции» и сопутствующих ему указов об имущественных декларациях. До прошедшей недели от этих самых деклараций никакой пользы не было (не считать же пользой разного рода безответственные хиханьки по поводу отдельных цифр в опубликованных декларациях отдельных государственных мужей и их жён), да и не могло быть — поскольку не было установлено никакой процедуры их проверки. С 21 сентября такие процедуры заданы двумя новыми президентскими указами: один касается высоких чиновников («лиц, замещающих государственные должности РФ») и кандидатов в таковые, другой — прочих госслужащих, обязанных подавать декларации. Так вот, второй из этих двух указов плох; причём плох не какими-либо деталями, а по сути. Дело в том, что проверка «полноты и достоверности сведений о доходах, имуществе и т. п.» будет, согласно этому указу, проводиться выборочно — без каких-либо объективных критериев отбора объектов для проверки. Даже неудобно повторять в тысячный раз, что неограниченная свобода действий чиновника (в данном случае — в проверке или непроверке других чиновников) с абсолютной неизбежностью породит новый слой коррупции. Зато первый из двух нынешних указов содержит чрезвычайно важную новость, которая при определённых условиях может положить начало серьёзным переменам к лучшему. Если проверка чиновников вообще, как мы видели, будет проводиться произвольным образом, то проверка высокого чиновника может быть инициирована извне его родного ведомства. Она автоматически последует за представлением данных о неполноте или недостоверности имущественной декларации чиновника, причём представлять такие данные смогут не только правоохранители, но и политические партии и любые другие общероссийские общественные объединения. Это новация принципиальная. Голосить о том, что такой-то министр — коррупционер, партии позволяли себе и раньше (чего только не было говорено про того же Зурабова!). Теперь можно не голосить. Посылаешь листочек с указанием известных тебе фактов — и автоматическая проверка, проводимая в течение 60 дней с неизбежными, в случае чего, оргвыводами. Если партий у нас всего горстка и больше не станет, то общероссийские-то организации есть; в крайнем случае можно и новую зарегистрировать — всё проще, чем партию. Вот сейчас в рунете вроде бы идёт сбор подписей за отставку некоего известнейшего руководителя субъекта федерации — ни руководителю, ни субъекту от этого ни жарко, ни холодно. А написать бумагу во исполнение процитированного указа — совсем другой может начаться разворот. Да, да, я понимаю, что может и не начаться, — но ведь если не пробовать, то точно не начнётся! Надо пробовать. Конечно, нормальный человек уже давно слышать не может ни о коррупции, ни тем более о борьбе с ней — сил уже нет, как осточертело. К тому же дружными усилиями многих прогрессивнейших людей публику уже практически убедили, что коррупция есть неотъемлемая часть нашей жизни и что без неё жизнь в России тут же остановится. Но слушать этих передовых людей не следует. Покойница бабушка любила цитировать одного хорошего, но сварливого врача; тот, если находил, что пациент очень уж встревожен какой-нибудь болячкой, успокаивал его просто: «Умрёте вы не от этого» — говорят, помогало. Так вот, не надо себя обманывать: в случае с нашей коррупцией этого простецкого утешения — нет.
Sergei: Для России 200 танков – мелочи("iDNES.cz", Чехия) Петр Литош (Petr Litoš) Как утверждает Telegraph.co.uk (и многие другие), в сугробах у Свердловска без присмотра стоит 200 танков Т-72 и Т-80. Эти сведения распространяются по всему миру, и, как правило, говорят, что это свидетельствует о разложении российской армии. По-моему, все иначе. Кажется, это невероятный курьез и лакомый кусок для журналистов. Да, но… Когда в мире оценивают что-либо, что происходит в России, проявляется слишком очевидное незнание русского характера и русских привычек. Это, конечно, и несколько иное отношение к ценностям, воспринимаемый по-другому и в других масштабах фактор количества, природная склонность решать возникающие проблемы самым простым способом. Все это может быть и принципиальным недостатком, или, наоборот, большим преимуществом. В зависимости от обстоятельств и ситуации. Все, чтобы ни произошло в данный момент в России, нельзя однозначно обобщать и оценивать с точки зрения европейских традиций и тем более с точки зрения какого-нибудь американского военного специалиста. Россия решила сократить количество классических танков, потерявших в современном понимании ведения войны свое значение, которое они имели еще в 80-е годы прошлого столетия. Прежде всего, наверно, стоит понять, о каком исходном количестве танков идет речь. У России, согласно достоверным сведениям, есть около 20 тысяч танков всех типов, включая упомянутые Т-72 и Т-80. Поэтому 200 брошенных танков не играют какой-то принципиальной роли, и я рискну предположить, что здесь нельзя говорить о каком-то разбазаривании военной техники и тем более о развале российской армии. Если как следует посмотреть на современную военную технику и стратегию, получится, что эти танки, разработанные более тридцати лет назад, сегодня не имеют большой военной ценности, а без постоянной, масштабной и очень накладной модернизации технического оснащения и системы оружия стоимость этих танков практически равна стоимости металлолома. Переоснащение - обычно дело сложное, а для поставщиков часто и убыточное. Таким образом, проще изготовить и купить новые танки, с новым оружием и новой техникой. И заработать на самом деле можно только так. Ликвидировать старые танки дорого и сложно, здесь есть свои правила, которые необходимо соблюдать. А если оставить их где-нибудь на лугу у дороги, то здесь уже никаких правил нет, и организационные затраты становятся равны нулю. Россия огромна, места для «временного» хранения чего угодно предостаточно, и сейчас проще всего было перевезти в вагонах эти старые танки в какое-нибудь подходяще место и там их и оставить. Если бы их можно было где-нибудь закопать, эти добрые люди, конечно, так бы и сделали. Короче, ничего необычного. Гораздо хуже то, что получается из этой привлекательной для прессы информации. То есть традиционное безграничное недооценивание российской армии, российского военного командования, российских возможностей и российской угрозы в целом. И это очень плохо. Различная информация о ржавых ракетах с ядерными боеголовками в полуразвалившихся бункерах, о низком моральном уровне сухопутных войск или о постоянно увеличивающемся количестве наркоманов в рядах командования – эти сообщения, скорее, отражают всевозможные чаяния, а не реальное положение дел. Россия никогда не переставала быть великой военной державой. Россия представляет и всегда будет представлять очень существенную угрозу. Даже если у нее будет не 20 тысяч танков, а на 200 танков меньше. Русский менталитет и сущность имперских амбиций нынешний руководителей России и военных представителей всегда будут вести к попытке расширить свое прямое влияние в мире любой ценой. И, в конце концов, так же, как можно бросить 200 танков, можно «бросить» и старую Европу. Со всеми ее традициями, нереальными мечтами и закостеневшими подходами. Я думаю, российские лидеры не стали бы долго раздумывать. И если бы старую, добрую Европу можно было бы где-нибудь закопать, как танки, они бы точно это сделали. За этот случай с танками кто-то на соответствующем уровне военного командования совершенно точно ответит. Только не за то, что не следили за танками, а за то, что не следили за журналистами, которые эти сведения, еще и с видеозаписью, пустили в мир. А нам не стоит беспокоиться из-за брошенных и оставленных танков. Россия огромна, а русская душа широка.Оригинал публикации: Pro ruskou armádu je 200 tanků maličkost Опубликовано: 02/03/2010 15:51
полная версия страницы